Решение по делу № 13-591/2019 от 29.04.2019

Дело № 13-591/2019 (2-4070/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петухова Дмитрия Николаевича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2018 года по иску Захаровой <ФИО1> к Петухову <ФИО2> о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12 ноября 2018 года на 6 месяцев путем внесения ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей. В обоснование ходатайства указал, что находится в тяжелом материальном положении, уплачивает алименты на содержание сына, имеются обязательства по кредитному договору. 

В судебном заседании Петухов Д.Н. заявление поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев по 2000 рублей ежемесячно, по истечение 6 месяцев - 50% заработной платы, то есть по 8000 рублей ежемесячно.  

Захарова Н.Л. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения, указала, что взысканные денежные средства необходимы на лечение ребенку, у Петухова Д.Н. имеется возможность работать и погасить задолженность.

<ФИО3> заявление о предоставлении рассрочки поддержала. 

Выслушав заявителя Петухова Д.Н., Захарову Н.Л., <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2018 года с Петухова Дмитрия Николаевича в пользу Захаровой <ФИО1> взысканы дополнительные расходы на лечение сына <ФИО4>, ... года рождения в размере 52 293 рублей, расходы на составление иска в размере 2000 рублей, всего взыскано 54 293 рублей. С Петухова <ФИО2> в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1768 рублей 79 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Однако в настоящий момент решение должником не исполнено.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного решения, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Однако заявителем не представлено доказательств, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущество по месту его жительства.

В судебном заседании Петухов Д.Н. пояснил, что в его собственности находится транспортное средство ГАЗель, 2005 года выпуска.

Наличие алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка не является достаточным доказательством трудного материального положения Петухова Д.Н., объективно исключающего возможность исполнить решение суда. Данные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Семья Петухова Д.Н. не признана малоимущей. 

Не является основанием для предоставления рассрочки наличие у должника обязательств по кредитным договорам. Заключение кредитного договора является правом заявителя, при заключении договора Петухов Д.Н. сам определяет возможность возврата кредита с учётом своего материального положения на срок кредитного договора. Один из кредитных договоров был заключен Петуховым Д.Н. 15 марта 2019 года, то есть на момент заключения кредитного договора решение от 12 ноября 2018 года уже вступило в законную силу. Обязательства Петухова Д.Н. исполнить решение мирового судьи в установленный срок не помешало ему заключить кредитный договор на сумму 74 610 рублей 96 копеек с обязательствами по возврату указанной суммы. 

Доказательств того, что материальное положение Петухова Д.Н. в настоящий момент по сравнению с материальным положением на момент заключения договоров изменилось, не представлено.  

Иных доказательств в подтверждение трудного материального положения или наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не представлено. 

Также мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 11 месяцев нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, в связи с тем, что исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения, не установлено, мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Петухова <ФИО2> о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2018 года по иску Захаровой <ФИО1> к Петухову <ФИО2> о взыскании дополнительных расходов на ребенка отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                А.А. Лукина