Решение по делу № 2-505/2012 от 25.07.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> <ФИО1>,

С участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО5> и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,

У с т а н о в и л:

<ФИО4> обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере 11237 руб. 50 коп., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 2500 руб., а так же сумму комиссии банка при оплате услуг эксперта и юриста в сумме 135 руб.

Свои требования <ФИО4> мотивировал тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями. Водитель <ФИО5>, управляя а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, и совершил столкновение с ним, после чего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> отбросило на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащий на праве собственности истцу <ФИО4> В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР> получил повреждения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> принадлежит ОГУ ТУА по КО на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Страховой компании «Ростра» (страховой полис <НОМЕР>). Сумма восстановительного ремонта была возмещена истцу страховой компании по риску КАСКО, где был застрахован его автомобиль. Условиями договора КАСКО и правилами добровольного страхования ТСЧ не предусмотрена выплата УТС, в связи с чем <ФИО4> вынужден обратиться в суд с иском о взыскании величины УТС с виновного в ДТП. В настоящее время лицензия страховой компании «Ростра», где застрахован риск гражданской ответственности виновного лица, отозвана.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОГКУ «Транспортное управление администрации <АДРЕС> области».

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании <ФИО5> признал факт ДТП с его участием, признал тот факт, что он является виновником ДТП, имевшим место <ДАТА2>. При этом указал, что авария произошла в рабочее время, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является ОГКУ ТУА <АДРЕС> области как его работодатель. Просил в удовлетворении требований <ФИО4> к нему отказать.

Ответчик ОГКУ «Транспортное управление администрации <АДРЕС> области» своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, направили отзыв на исковое заявление <ФИО4>, согласно которому иск не признают, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/не <НОМЕР>, принадлежащий ОГКУ «ТУА <АДРЕС> области» на праве оперативного управления на момент ДТП <ДАТА2> был застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания «Роста» - страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Просили в удовлетворении требований <ФИО4> к ОГКУ «Транспортное управление администрации <АДРЕС> области» отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчик Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя в суд не направил, были извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки своего представителя не сообщили, каких либо возражений в суд не направили.

С согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами установлено, и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями. Водитель <ФИО5>, управляя а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, и совершил столкновение с ним, после чего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> отбросило на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащий на праве собственности истцу <ФИО4>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик <ФИО5> признал свою вину в указанном ДТП.

ДТП произошло во время исполнения <ФИО5> трудовых обязанностей. Кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> принадлежит на праве оперативного управления работодателю <ФИО5> - ОГКУ ТУА <АДРЕС> области.

Данное обстоятельство признано ответчиком ОГКУ ТУА <АДРЕС> области, в связи с чем в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ считается доказанным.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ОГКУ ТУА <АДРЕС> областикак владельца транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Роста» - страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>.

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от <ДАТА4> была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Роста».

ОАО СК «Роста» является членом Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 245.04.2002г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ОАО Страховая Компания «Роста» является членом Российского Союза Автостраховщиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, который обязан осуществить выплату по требованию <ФИО4> о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП <ФИО8> <НОМЕР> стоимость устранения дефектов а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 23491 руб. руб. 91 коп. Указанная сумма взыскана в судебном порядке в пользу <ФИО4> (решение <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА5>).

ИП <ФИО8> так же произвел расчет величины УТС, согласно которому утрата товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> составляет 11 237 руб. 50 коп. (л.д.18-22).

Относительно суммы, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик Российский Союз Автостраховщиков суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО4> требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 237 руб. 50 коп. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО4> заявлено письменное ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя <ФИО2> в сумме 2500 руб. (л.д.28-29), расходов по уплате комиссионного сбора при оплате услуг представителя и эксперта в сумме 135 руб. (л.д.26,28), расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. (л.д. 26-27).

Судебные расходы обоснованы, подтверждены документально, расходы на представителя находятся в разумных пределах с учетом объема выполненной подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях представителя истца <ФИО2> При таких обстоятельствах с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца <ФИО4> подлежат взысканию судебные расходы в размере 4635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО4> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО4> величину утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 11 237 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4635 руб., всего взыскать сумму в размере 15 872 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований <ФИО4> к <ФИО5> и ОГКУ «Транспортное управление администрации <АДРЕС> области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Костромы.

Судья <ФИО1>

Полный текст решения изготовлен <ДАТА6>