Решение от 09.03.2011 по делу № 2-79/2011 от 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2011 г. г.Самара

*****      Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П.,

      с участием представителя истца Галкиной Е.С. действующей на основании доверенности от 21.08.2010 года, при секретаре Ильметовой О.В.

      рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело  № 2-79/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Чупахиной *****1 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился с иском к ответчику мотивируя тем, что 26. 01. 2010 г. между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Чупахиной Е.В. был заключен договор займа *****.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Магазин Малого Кредитования" предоставляет Чупахиной Е.В. займ в сумме 4000 рублей с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

      Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11. 02. 2010 г. в размере 5280 рублей.Однако, в срок, установленный договором своих обязательств заемщик не исполнил.

Согласно п. 7.2. договора, при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.

Сумма процентов за пользование займом за период с *****3 по *****4 составляет 23760 рублей На 19.11.2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет 28260 рублей. На сегодняшний день задолженность не погашена.

      На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29667 рублей 80 копее состоящие из: 4000 рублей - сумма основного долга, 23760 рублей - проценты за пользование суммой займа, 500 рублей - штраф за просрочку исполнения договора, 1047 рублей 80 копеек - сумму государственной пошлины оплаченную истцом  при подаче искового заявления  в суд.

      Представитель истца Галкина Е.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения. Исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что претензия ответчику не направлялась. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23760 рублей, штраф за просрочку исполнения договора в размере 500 и  государственную пошлину в размере 1047рублей 80 копеек.

      Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

      С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено  в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

      Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.  Судом установлено следующее.      *****3 между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Чупахиной *****1 заключен договор займа *****, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок погашения займа и процентов в размере 5280 рублей-11.02.2010г. На основании данного договора ответчик  Чупахина Е.В. получила денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером ***** от *****6 В срок, установленный договором,  Чупахина Е.В. обязательств перед заимодавцем не исполнила.

      Из содержания ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

      В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   

      Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что требование истца  о взыскании   основного долга в сумме 3000 рублей и штрафа в размере 500 рублей за  просрочку уплаты процентов обосновано.

      В силу ст. 333 ГК РФ « если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»

      В силу ст. 404 ГК РФ, « если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.»

      Не принятие истцом  мер к урегулированию спора, не  предъявление  претензии к ответчику, затягивание процесса предъявления иска в суд,  суд расценивает  как умышленное содействие истца увеличению размера убытков, причинённых  неисполнением ответчиком принятых обязательств. Суд полагает, что  требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользованием заёмными денежными средствами сверх срока, установленного исполнением договора,  подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты по оплате госпошлины по делу в размере 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *****1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *****1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 8400 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:  4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 500 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 3500 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 400 ░░░░░░ -  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.03.2011░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░