Решение по делу № 1-4/2020 от 02.11.2020

Дело №1-4/2020

г. Архангельск 02 ноября 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района                                г. Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Мокренок Е.В.,

при участии частного обвинителя  (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ереминой О.А.,

подсудимого Серебрякова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серебрякова Александра Владимировича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 часов 30 минут в помещении спортивного зала САФУ, расположенного  по адресу: г. Архангельск, наб.Северной Двины, д.14, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, Серебряков А.В. умышленно нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в левую височно-щечную область, чем причинил тупую травму лица,  расценивающуюся как легкий вред здоровью. От ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. 

Подсудимый Серебряков А.В. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО2> поехал в спортивный зал САФУ по адресу: г. Архангельск, наб.Северной Двины, д.14, чтобы разобраться по поводу оскорбивших его фраз <ФИО1> на видеозаписи, выложенной в сети Интернет. В помещении тренерской между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес <ФИО1> один удар в грудь, более ударов он не наносил. Считает, что <ФИО1> его оговаривает. Также полагает, что тяжесть вреда должна определяться исходя из действительного лечения потерпевшего, отказ <ФИО1> от получения больничного листа подтверждает отсутствие причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Защитник подсудимого адвокат Каршенова В.А. поддержала позицию подзащитного. Считала, что стороной обвинения не представлено объективных, достоверных, убедительных доказательств причинения легкого вреда здоровью Серебряковым А.А. <ФИО1>

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА4> около 19 часов 30 минут после тренировки в спортивный зал САФУ вошли три человека. В это время в раздевалке находилось два человека - <ФИО3> и <ФИО4>, а он (потерпевший) сидел в тренерской на стуле. В тренерскую вошел Серебряков А.В. и без пояснений ударил его в грудь, затем зашли еще 2 человека и Серебряков А.В. еще как минимум 1 раз ударил его по лицу. В это время он говорил что-то про видеозапись.

<ДАТА5> он (<ФИО1>) обратился в Бюро медицинской экспертизы, <ДАТА6> обратился в травмпункт, где были установлены причиненные травмы. От рекомендации получить больничный он отказался, поскольку необходимо было работать. Первоначально в полицию он не обращался, сообщение в полицию о травме поступило из травмпункта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что в один из дней <ДАТА> они с <ФИО5> допоздна тренировались в зале. В это время в тренерской находился <ФИО1> Когда они с <ФИО5> находились в раздевалке, зашли несколько человек и прошли в тренерскую, закрыли дверь, начался разговор на повышенных тонах. <ФИО3> дернул дверь, она была закрыта и <ФИО3> ему (<ФИО4>) крикнул, чтобы тот вызывал полицию. <ФИО4> вышел на улицу, но вызвать полицию не смог. Вернувшись в раздевалку он увидел, что остались только <ФИО1>, Серебряков А.В. и <ФИО3> Кровоподтеков на лице у <ФИО1> он не видел, в дальнейшем видел у <ФИО1> синяк под глазом.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля <ФИО8> также следует, что в начале <ДАТА> она видела у <ФИО1> на лице синяк.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с материалами дела.

Вина подсудимого  подтверждается также письменными материалами дела:

Так согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, <ДАТА7> в 12 часов из городского травмпункта поступило сообщение о травме. ФИО <ФИО1>, диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ушиб левой кисти, ушиб левой половины лица. Обстоятельства получения травмы: <ДАТА4> побит в тренерской САФУ (т.1 л.д. 39).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА8> следует, что от <ФИО1> принято устное заявление о том, что он просит привлечь неустановленное лицо, которое <ДАТА4> причинило ему телесные повреждения  (т.1 л.д. 40).

Согласно объяснениям, данным потерпевшим <ФИО9> <ДАТА9> и <ДАТА10>, <ДАТА4> около 19 часов 30 минут после тренировки в тренерскую комнату спортивного зала САФУ зашел Серебряков А.В. и еще 2 человека. Они стали избивать <ФИО1> Серебряков А.В. нанес как минимум 1 удар в область лица  потерпевшего. В это время в раздевалке было двое его воспитанников, которые на протяжении конфликта пытались войти в тренерскую комнату (т.1 л.д. 50-51, 63-68).

Из представленной амбулаторной карты травматологического больного №<ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА6> в 10 часов 35 минут в ГБУЗ «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» травматолого-ортопедическое отделение обратился  <ФИО1>, диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, левой половины лица. В 11:31 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, левой кисти, левой половины лица (т.1 л.д. 145). 

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» на имя <ФИО1>, последний обратился за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию <ДАТА11> и был осмотрен травматологом. Диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, левой кисти, левой половины лица.

В представленной медицинской карте стоматологического больного № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО1> указано, что <ФИО1> <ДАТА12> обратился к врачу стоматологу с жалобами на боли и отек в области левой щеки после травмы 1 неделю назад. Объективно: общее состояние удовлетворительное, кожные покровы в левой щечной области гиперемированы, асимметрия лица за счет отека мягких тканей в области левой щеки, со стороны полости рта - эрозия левой щеки, пальпируется болезненный инфильтрат 4х3 см. Диагноз: абсцесс щечной области слева.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 27-35/2020 следует, что у <ФИО1> при обследовании травматологом-ортопедом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая поликлиника № 1» <ДАТА6> в 11 час. 31 мин., осмотрах врачами ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» <ДАТА11> и <ДАТА12>, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» в период по <ДАТА13> обнаружено повреждение - тупая травма лица: ссадины левой височно-щечной области, подслизистая гематома  левой щечной области.

Характер и свойства повреждений мягких тканей в комплексе выявленной у <ФИО1> тупой травмы лица свидетельствуют о механизме ее образования в результате не менее чем однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета в левый средний отдел лица потерпевшего, имело преимущественное направление спереди назад и слева направо относительно стандартного вертикального положения его тела.

Повреждения мягких тканей в комплексе тупой травмы лица, выявленной у <ФИО1>, расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 168-170).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО10> подтвердила выводы экспертного заключения.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда  не вызывают.

Учитывая показания эксперта, согласно которым отказ от листка нетрудоспособности <ФИО9> за весь его период амбулаторного лечения, не исключает наличие у него нарушений функции органов и (или) систем, в том числе и потребовавших оперативного лечения, и последующего амбулаторного лечения в срок до 21 дня, а также то, что оказание медицинской помощи осуществляется с согласия пациента, который может отказаться от оказания медпомощи, отказаться от продолжения лечения, от получения больничного листа, суд отвергает утверждение стороны защиты о том, что длительность расстройства здоровья должна определяться исходя из фактической продолжительности лечения пациента.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО11> пояснил, что возникшие у <ФИО1> рубцы могут являться следствием медицинских манипуляций в полости рта, рубцовые изменения кожи и мягких тканей левой щечной области у <ФИО1> не обязательно являются прямым следствием нанесенной ему травмы лица. Вместе с тем специалист в заключении не исключает  наличие травмы.  

Свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> в судебном заседании пояснили, что <ДАТА><ДАТА> они присутствовали на соревнованиях, где также был <ФИО1>, однако никаких повреждений они у него не заметили.

Оценивая показания  указанных свидетелей, мировой судья отмечает, что данные соревнования проходили спустя 2 недели после конфликта. В связи с чем, внешние повреждения у потерпевшего могли быть уже мало заметны либо незаметны окружающим. Кроме того, как следует из представленной медицинской карты стоматологического больного № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА><ДАТА> потерпевший предъявлял жалобы на боли в области щеки, при обращении <ДАТА13> -  жалоб нет.

Какие-либо иные сведения, имеющие значение для дела, указанные свидетели не сообщили.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> он пришел вместе с Серебряковым А.В. в спортзал САФУ, чтобы узнать расписание. <ФИО1> стал замахиваться на Серебрякова А.В., на что последний проявил приемы самообороны.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО2> в той части, в которой он утверждает, что во время конфликта  Серебряков А.В. оборонялся от <ФИО1> и удары <ФИО1> не наносил, суд признает недостоверными, поскольку в этой части его показания опровергаются представленными доказательствами, данные показания в этой части обусловлены его стремлением помочь своему другу Серебрякову А.В. избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Серебрякова А.В. о том, что он не причинял <ФИО1> умышленно легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также что со стороны потерпевшего имеется оговор, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения, а также данные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, суд расценивает данные доводы подсудимого как способ его защиты, направленный на избежание  уголовной ответственности за содеянное.

Дав анализ и оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Серебрякова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Действия Серебрякова А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Серебряков А.В. по материалам дела характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 92). Является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Серебряковым А.В. преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Серебрякову А.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК  РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Серебрякову Александру Владимировичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в  течение десяти суток со дня  провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу.

Мировой судья                                                                                 Т.Ю. Свепарская

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2020 года:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2020 года в отношении Серебрякова Александра Владимировича изменить.

Освободить Серебрякова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Комарова К.С. - без удовлетворения.