Решение по делу № 11-33/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             20 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Татьянину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Татьянина А.В. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Татьянину А.В., указав в обоснование иска, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ответчика, в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии признанного виновником ДТП, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <...>).

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, представив экспертные заключения <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 53 410 руб. 91 коп., <...> от <...> УИС - 5 965 руб., оценка - 3 000 руб. Филиал ПАО «Росгосстрах» в РБ произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 руб.

Поскольку Татьянин А.В. не направил в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, а также не предоставил свой автомобиль для проведения осмотра по требованию страховой компании, истец, на основании п.п.ж и п.п.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика <...>, оставлена без ответа, ущерб страховой компании не возмещен (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Татьянина А.В. взысканы денежные средства: в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей (л.д.74,77-79).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Татьянин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от <...> и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований страховой компании, мотивируя её тем, что и его гражданская ответственность, и ответственность потерпевшего застрахованы в одной страховой компании. Следовательно, независимо от того, кем именно из участников ДТП было представлено извещение о ДТП, страховщику об этом стало известно своевременно, т.е. в течение установленных законом 5 дней. Непредставление экземпляра извещения о ДТП не повлекло для страховщика каких-либо негативных последствий, следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, хотя в течение длительного времени не приступал к его ремонту и был готов представить его для осмотра страховщику. Также обращает внимание, что уже <...> (в день истечения пятидневного срока для представления автомобиля на осмотр) страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему, следовательно, именно страховщиком не исполнена обязанность по осмотру второго транспортного средства, что освобождает его, как виновника ДТП, от ответственности и обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д.88-89).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Татьянин А.В., а также третьи лица, привлеченные определением мирового судьи к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям соответствует полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО ) дополнен статьей 11.1.

Согласно п. 1 названной статьи Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 упомянутой статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Спровидохиной К.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.7), <...> осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты (л.д.45).

Из приобщенных к иску копий документов виден порядок рассмотрения страховщиком потерпевшего обращения, а также пакет документов, представленных страховщику для рассмотрения, куда входит, в частности: извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное, в том числе, и ответчиком Татьяниным А.В. (л.д.8).

В соответствии с п.п.«ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. до 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, а также предоставления транспортного средства марки ВАЗ 11183 на осмотр страховой компании.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, на водителя Татьянина А.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод апеллянта о неполучении им требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра. Так, из материалов дела усматривается, что <...> за исх. <...> ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило Татьянину А.В. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования с указанием адреса, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр и с разъяснением права страховщика предъявления регрессных требований в случае не предоставления автомобиля на осмотр. Требование страховщика получено ответчиком, что подтверждается представленными истцом указанным письмом в адрес ответчика, реестром внутренних почтовых отправлений, списком заказных писем, квитанциями (л.д.11-17).

Таким образом, поскольку законодательством возложена обязанность на виновника ДТП по предоставлению по требованию страховщика поврежденного транспортного средства на осмотр, чего ответчиком не было исполнено и доказательств обратного суду не представлено, его доводы о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Татьянину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова