Решение по делу № 2-311/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                 г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., с участием истца Казанцева С.Г., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску Казанцева 01 к Казанцевой 02 о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Казанцевой 03 его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 363 (сорок пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки,  так же сумму госпошлины в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Казанцева 02 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ранее в судебном заседании 03.07.2016г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, л.д. 35-36, просили суд в иске отказать, применить срок исковой давности л.д. 47 абз1.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области» и Отдел судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, свою позицию по исковым требованиям не выразили, при этом ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области» просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам дается разъяснение, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с положениями статей 195,196, 199, 200 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец, Казанцев 01 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №148 Самарской области от 21.06.2010 года обязан выплачивать в пользу ответчика, Казанцевой 02, денежные средства в размере 1/3 части своих доходов на содержание несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно, начиная с 16.06.2010 года и до совершеннолетия детей, что подтверждается копией судебного приказа, л.д 37.

Исполнение судебного приказа осуществляло ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области». Данная организация производила удержания в размере 1/3 пенсии, начисленной Казанцеву С.Г., в пользу Казанцевой 02, на содержание несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно, начиная с октября 2011 года по июль 2016 года, что подтверждается соответствующей справкой ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарскойобласти», л.д. 18-20.

Совершеннолетие 04 наступило <ДАТА9>, следовательно с ноября 2011 года алименты в размере 1/3 части доходов взысканию с Казанцева 01 не подлежали.

Однако ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области» в нарушение вышеуказанного судебного приказа производило удержания из пенсии истца в размере 1/3 вплоть до августа 2016 года и направляло их Казанцевой 02. При этом сведения о том, что ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области» сообщало получателю платежей, Казанцевой 02, размер доли отчислений, подтверждения в ходе судебного следствия не получило.

Следовательно, Казанцева 02 без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрело денежные средства.

Из показаний суду Казанцевой 02 в судебном заседании 03.07.2017г. следует, что ей было известно, что старшему ребенку исполнилось 18 лет, но алименты на его содержание продолжали поступать, Протокол с/з от 03.07.2017 лист 2 2-ой абзац сверху. При этом, как указывает ответчик, все денежные средства тратились на обоих детей. Следовательно, в поведении Казанцевой 02 при получении алиментов в размере 1/3 доходов Казанцева 01 после достижения совершеннолетия старшим ребенком, отсутствие недобросовестности признать нельзя и в силу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ требование о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Однако, при обычной должной осмотрительности и осторожности Казанцеву С.Г. должно было быть известно о доле и размере денежных удержаний, производимых в счет уплаты алиментов. Поэтому суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на меньший размер удержаний в уплату алиментов, истец должен был знать с даты перечисления ему пенсии в ноябре 2011 года. Поэтому, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, его право на защиту подлежит в течение общего, трехлетнего срока исковой давности. С исковым заявлением в суд  Казанцев С.Г. обратился 08.06.2017 года. Следовательно удовлетворению полежат требования истца после 08.06.2014 года.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, согласно представленного истцом расчета,  после 08.06.2014 года по июль 2016 года составляет 21 608, рублей 95  коп. Расчет судом проверен и признается правильным.

Из показаний в судебном заседании 12.07.2017 Казанцева С.Г. следует, что с требованием к Казанцевой Е.Ю. о возврате денежных средств, полученных ей в качестве неосновательного обогащения, он не обращался, расчета не представлял, конкретной суммы не указывал. Поэтому, руководствуясь вышеприведенные разъяснениями, которые содержатся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же суд указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку документов, подтверждающих указанные расходы истец не представил.

Возражения ответчика против исковых требований суд принимает только в части.

По вышеприведенным основаниям, а именно по причине недобросовестного поведения Казанцевой Е.Ю. при получении алиментных выплат, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом применить сроки исковой давности суд считает возможным до 08.06.2014г.

Истцом в просительной части искового заявления  заявлена ко взысканию общая сумма 49288,86 рублей, поэтому госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 1 678,67 рублей. Ответчик  не освобожден от уплаты судебных расходов, а размер  удовлетворенных требований составляет 21 608,95 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 735,95 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева 01 к Казанцевой 02 удовлетворить частично, взыскать с Казанцевой 02 в пользу Казанцева 01 в качестве неосновательного обогащения 21 608 руб. 95 коп. (Двадцать одну тысячу шестьсот восемь руб. 95 коп.), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцевой 02 государственную пошлину в доход государства в размере 735 руб. 95 коп (Семьсот тридцать пять руб. 95 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено по инициативе суда 12.07.2017 года.

Мировой судья                                                                           А.Л.Тишанский