Решение по делу № 2-1966/2020 от 09.12.2020

Дело №2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                             09 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

с участием представителя ГУП «Белоблводоканал» - Лопиной Е.В. (по доверенности от <ДАТА> года), представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Кохан Д.В. (по доверенности от <ДАТА> года), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Алексеевой О.А. (по доверенности от <ДАТА> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богородской Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» об обязании восстановления водоснабжения домовладения, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки,

установил:

Богородская Е.А. является сособственником дома по адресу: <АДРЕС>, где она проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дело инициировано иском Богородской Е.А., которая, сослалась в обоснование своих требований на произведение врезки в систему водоотведения и подключение водоснабжения в 2015 г. Так, <ДАТА5> между Богородской Е.А. и АО «Белгородская ипотечная корпорация» заключен договор <НОМЕР> В, по условиям которого истица оплачивала по 3000 руб. в год за пользование точкой подключения к сети водоснабжения. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

18.07.2020 г. представителями Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал») в указанном домовладении произведено отключение водоснабжения.

В исковом заявлении указано о том, что со слов сотрудников ответчика истцу известно о том, что инженерные сети переданы по договору аренды ГУП «Белоблводоканал», однако просьбы жителей о предоставлении таких документов, несмотря на направление в адрес ответчика писем жителей микрорайонов <АДРЕС>, оставлены ГУП «Белоблводоканал» без удовлетворения. В связи с чем истица как потребитель не  видит оснований для заключения повторного договора на поставку воды.

Также Богородская Е.А. указала в исковом заявлении на то, что все жители микрорайонов являются соинвесторами строительства инженерных сетей, поскольку по договору купли-продажи земельного участка на возведение таковых покупателями выплачивались определенные объемы денежных средств. В связи с чем истица полагала, что ГУП «Белоблводоканал», являясь арендатором сетей, ограничивает подачу ресурса соинвестору строительства этих сетей.

Кроме того, Богородская Е.А. указала, что для заключения договора, в контексте положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, необходимо направить его в адрес контрагента.

Богородская Е.А. исходя из  положений ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9, п.80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее - Правила №644) полагала, что для заключения договора ресурсоснабжающая организация должна обратиться с адресным предложением о заключении договора к конкретному абоненту с приложением проекта договора для возможности ознакомления с ним, но таких предложений ей не поступало, проект договора не направлялся, несмотря на письмо жителей вышеуказанных микрорайонов, полученное ГУП «Белоблводоканал» 19.11.2019 г., с просьбой о предоставлении такого проекта договора для его изучения, чем нарушено гарантированное право потребителя о внесении в проект полученного договора изменений.

Кроме того, истица указала в  исковом заявлении о том, что 18.07.2020 г. жителям микрорайона <АДРЕС> предоставлялась возможность заключить договор по месту жительства, а в случае отказа от заключения договора, мастера, присутствовавшие вместе с контролерами, незамедлительно отключали воду, не давая времени на ознакомление с договором, фактически принудительно заставляя людей заключить договоры.

От заключения предлагавшегося другим жителям договора, истица отказалась, посчитав его односторонним, поскольку в нем у ГУП «Белоблводоканал» имеется только одна обязанность - проводить сверку расчетов.

Истица также указала, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). И в данном случае абонент не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, даже в случае, когда они направлены на приведение договора в соответствие с законом.

В то время как согласно п.п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ№416) существенными условиями договора водоснабжения являются, помимо прочего, режим подачи воды, гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, качество воды, порядок контроля качества воды, условия прекращения или ограничения подачи воды; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

Соответствующий п. 5 Правил №644 договорответчиком к заключению предложен не был.

Также истица обратила внимание на то обстоятельство, что вода ненадлежащего качестве, о чем в письмах от 18.12.2019 г. и 28.05.2020 г. ГУП «Белгородский водоканал» указанные обстоятельства признает, но на письма жителей от 19.11.2019 г. и от 30.04.2020 г. по поводу качества воды и взятия проб от ГУП «Белгородский водоканал», в нарушение п. 37 Правил №644 ответа не получено.

В трех письмах в адрес ГУП «Белоблводоканал» жители указывали о готовности заключить договоры и излагали условия, при наступлении которых полагали это возможным.

Относительно уведомлений о приостановлении (прекращении) подачи воды абонентам, в т.ч. истице, в нарушение положений п. 61 Правил №644 не направлялось.

Истица полагает, что основания временного прекращения водоснабжения и водоотведения, изложенные в ст. 21 ФЗ№416, отсутствовали.

Богородская Е.А. не возражает против заключения договора, но испытывает объективные сложности в его подготовке собственными силами.

Кроме того, Богородская Е.А. указала, что приостановление водоснабжения, совершенное с грубейшими нарушениями соответствующей процедуры, несмотря на попытки жителей урегулировать этот вопрос, игнорирование направленных поставщику ресурса писем и выражение полнейшего нежелания разобраться в сложившейся ситуации, причинило ей, как вдове и матери двоих несовершеннолетних детей, значительные моральные страдания. Так как она вынуждена закупать воду, постоянно носить ее в тяжелых емкостях, нагревать на плите без помощи котельного оборудования, и вынуждена нести материальные и временные расходы на защиту своих прав, приобретение воды. Свои моральные страдания в денежном эквиваленте оценивает в 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) считает, что ответчик должен восстановить водоснабжение ее дома, обратив решение к немедленному исполнению согласно ч. 1 ст. 212 ГПК, полагая, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, а также указать срок восстановления водоснабжения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта с учетом степени злоупотребления ответчиком своими полномочиями, учитывая обстоятельства жизни семьи истицы (самостоятельное воспитание двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении), установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Богородская Е.А., полагая действия ГУП «Белоблводоканал» незаконными, просила суд в порядке защиты прав потребителей обязать ГУП «Белоблводоканал» восстановить водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, взыскать с ответчика в пользу Богородской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения в части восстановления водоснабжения, обязать ГУП «Белоблводоканал» выплатить в пользу Богородской Е.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание Богородская Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Лопина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что считает требования основанными на неверном понимании истцом норм права. По мнению ответчика в письме, представленном истцом от ГУП «Белоблводоканал», идет речь о заключении договора, что доказывает осведомленность истицы о необходимости заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, истица указала, что не хотела этого делать.

По вопросу отключения абонентов Лопина  Е.В. пояснила, что в случае, если граждане являются абонентами, то их извещают за 14 дней о предстоящем отключении. Но поскольку в массиве не все дома жилые,  и не все являются абонентами, то граждан оповещали посредством размещения информации на официальном сайте ГУП «Белоблводоканал», ездил автомобиль с громкоговорителем по микрорайону, в почтовые ящики бросали уведомления.

Отключение в случае с Богородской Е.А. происходило не именно домовладения Богородской Е.А. , а не известного ответчику абонента, лицевой счет которого  в ГУП «Белоблводоканал»  не открыт, договор не заключен, а потребление воды ведется, поэтому ГУП «Белоблводоканал», в рамках обследования своих сетей, согласно графику, разработанному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации, увидев незаконную  врезку, просто перекрыли ее. Акт при этом не составлялся, поскольку контролер обходила свои сети. Если бы Богородская Е.А. была абонентом ГУП «Белоблводоканал», тогда бы акт был составлен. Кроме того, представитель ответчика указала, что оплат услуг водоснабжения или водоотведения истцом не производилось, что, по мнению ответчика, не является совершением конклюдентных действий.

По мнению Лопиной Е.В., истец заблуждается относительно необходимости заключения с ней договора согласно положений Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», ввиду указания в Жилищном Кодексе РФ на применение отношений, не урегулированным им, Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года (далее - Правил №354), где в приложении 1.1 указан типовой договор холодного водоснабжения, в котором четко прописаны права и обязанности исполнителя, потребителя. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заключение договора должно производиться по Правилам №354, а не по Правилам №645, поскольку это противоречит действующему законодательству. Правила №644, №645, по мнению стороны ответчика, применяются к управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, но не применим к абонентам -физическим лицам, поэтому ГУП «Белоблводоканал» не имеет права заключать такие договоры, с абонентами-гражданами применимы только Правила №354 и Жилищный Кодекс РФ.

Представитель ответчика не отрицала, что Богородская Е.А. неоднократно с другими жителями писали жалобы в разные структуры, обращалась в ГУП «Белоблводоканал», где им разъяснялось, какие необходимо предоставить для этого документы, но граждане просили заключить договоры только по форме, предусмотренной Правилами №645, где у них совершенно иные права. Касаемо качества воды представитель ответчика пояснила, что сетипереданы ГУП «Белоблводоканал» от  ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» на основании договора аренды. Качество воды пришло к нормативу СанПиН (0,3 мг/дм3): <АДРЕС> - с октября 2019г.; <АДРЕС> - с апреля 2020г. До апреля 2020г. плата за оказанные услуги по <АДРЕС> в ГУП «Белоблводоканал» с потребителей не взималась, поскольку вода была технической, просто проводилась промывка сетей, а с недавнего времени вода проходит несколько степеней очистки, поэтому стала взиматься оплата. Качество воды проверялось в нескольких точках <АДРЕС>, и стало соответствовать нормативам, о чем жители микрорайонов были уведомлены, и большинство заключили договоры, в том числе соседи истицы.

Представитель третьего лица АО «БИК» Кохан Д.В. в письменных пояснениях указала, что с 2014 года АО «БИК» заключало с застройщиками договоры на пользование точкой подключения сетями водоснабжения и водоотведения в микрорайонах ИЖС. В случае с Богородской Е.А. <ДАТА5> заключен договор <НОМЕР> о технологическом подключении и пользовании точкой подключения к сети водоснабжения в микрорайоне ИЖС «<АДРЕС>.

Предметом указанного договора являлось право Пользователя (физического лица) осуществить технологическое присоединение и пользоваться точкой подключения к сети водоснабжения в соответствующем микрорайоне ИЖС (не использование воды, а пользование местом физического соединения водопроводной сети). Договором предусматривалось право Пользователя (физического лица) использовать воду, подающуюся в водопроводную сеть, для строительных работ, полива и иных нужд не связанных с её употреблением в пищу. Застройщик мог использовать воду, а мог и не использовать её. Вода, имеющаяся в системе водоснабжения, предназначена для проверки герметизации, давления и исправности самой системы водоснабжения. Также договором предусмотрено, что оплата за пользование точкой подключения производится Пользователем ежегодно до 14 сентября за каждый соответствующий год путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «БИК» именно за пользование конкретным местом, а не за воду. Богородской Е.А. оплата по данному договору  проводилась дважды: <ДАТА16> и 12.01.2017 г. Иных оплат с 12.01.2017 г. по 01.12.2020 г. от истицы в адрес АО «БИК» не поступало.

С 1 мая 2017 года (во исполнение представления прокуратуры Белгородского района):  новые договоры не заключались;  денежные средства, оплаченные до указанной даты не возвращались, внесенные после - подлежали возврату на основании заявлений застройщиков и заключенных соглашений о расторжении договоров.

Информация об одностороннем прекращении исполнения обязательств АО «БИК» по данным договорам была размещена на сайте. В какое время, представитель АО «БИК» более точно пояснить не смогла.

Также Кохан Д.В. указала, что в настоящее время внутриплощадочные квартальные сети водоснабжения в микрорайоне ИЖС «<АДРЕС> в муниципальную либо государственную собственность не переданы, а переданы ресурсоснабжающей организации ГУП «Белоблводоканал» только в аренду, с целью заключения с населением микрорайона договоров водоснабжения и водоотведения. Кроме того, представитель АО «БИК» указала, что в соответствии со ст. 6 ФЗ№416, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 1.2, 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 организация водоснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах, а вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Вместе с тем АО «БИК» не наделено правом на использование подземных вод (недр), и полномочиями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и также АО «БИК», являясь коммерческой организацией, не имеющей в собственности источников водоснабжения, не имеет технической возможности по организации водоснабжения.

В связи с чем резюмировала, что АО «БИК» не имеет полномочий по организации водоснабжения населения. Представитель указала, что договор между АО «БИК» и Богородской Е.А. заключен не на поставку воды как с потребителем воды, а как с пользователем точкой подключения трубопровода, принадлежащего пользователю, к внутриплощадочной квартальной сети водоснабжения.

Заключая договоры купли-продажи земельных участков в микрорайоне ИЖС «<АДРЕС>, покупатели принимали участие в инвестировании строительства инженерных сетей. Заказчиком и инвестором строительства инженерных сетей выступало АО «БИК».

Представитель АО «БИК» полагала, что из анализа условий договоров купли-продажи земельных участков следует, что покупатели не имели намерения заказать или приобрести инженерные сети. Условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей являлось обязательным требованием АО «БИК».?

Покупатели также не имеют возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные сети размещаются вне границ приобретённых покупателями участков и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом и водой и услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства. Также представитель АО «БИК» отметила, что Богородская Е.А. непосредственно не принимала участие в инвестировании строительства инженерных сетей, поскольку договор купли-продажи земельного участка <НОМЕР> заключен <ДАТА21> между АО «БИК» и <ФИО1>, за которым числится задолженность по оплате ежегодных платежей за инженерные сети в размере 21 000 руб. Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2017 г. и до настоящего времени не погашена. В отношении требований истца представитель АО «БИК» полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» <ФИО2> полагала требования Богородской Е.А. не подлежащими удовлетворению.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеева О.А. полагала требования Богородской Е.А., как потребителя, законными и обоснованными. Указала, что Богородская Е.А., являлась потребителем коммунальной услуги водоснабжения, проживая в доме с 2015 года, когда дом был введен в эксплуатацию, было подведено холодное водоснабжение, вода поступала по договору, заключенному с АО «Белгородская ипотечная корпорация», независимо от того, что было написано в договоре. Точка подключения - это место соединения системы водопровода от индивидуального дома с общими сетями водоснабжения, потребительской ценности пользование точкой подключения, не имеет. Фактическое волеизъявление Богородской Е.А. было направлено на получение водоснабжения, которое осуществлялось до 2019 года. Качество воды не соответствовало параметрам, предусмотренным для питьевой воды, отсутствовала гарантирующая организация, поскольку АО «Белгородская ипотечная корпорация» не имела статус таковой по ФЗ№416, поэтому прокуратурой Белгородского района было выдано представление и было прекращено заключение договоров на пользование точкой подключения.

В последующем ГУП «Белоблводоканал» получил статус гарантирующей организации, а также стал арендатором сетей водоснабжения, в связи с чем должен был продолжать поставлять воду надлежащего качества и предпринять меры по заключению договоров.

Относительно процедуры и обязанности по заключению договора, полагала, что она  четко регламентирована в п.8 ст. 7 ФЗ№416. То есть, со стороны ГУП «Белоблводоканал» должны были быть направлены предложения, а абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения, обязан заключить договор с гарантирующей организацией, либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения договора. В случае, если по истечении этого срока, абонент не подписал указанный договор или не представлен письменный отказ от заключения договора, то он считается заключенным. Кроме того, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской областиуказала, что статьей 21 вышеупомянутого Закона предусмотрен порядок прекращения или ограничения водоснабжения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, запрещено в одностороннем порядке отказываться от исполнения договоров или в одностороннем порядке изменять их условия, за исключением случаев, установленных законом.

По мнению представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действия ГУП «Белоблводоканал» не соответствовали этим правилам.

Касаемо использования ответчиком в работе типового договора, предусмотренного Правилами №354, принятыми в 2011 году, пояснила, что они регулируют правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов и собственников жилья. Вместе с тем в 2013 г. приняты специальный ФЗ№416, и Правила №645, где содержится  типовой договор холодного водоснабжения, который и должен направляться в соответствии с ГК РФ. Если организация заключает публичный договор, и в случае утверждения типового договора, то организация должна заключать типовые договоры.

Типовой договор Богородской Е.А. не предоставлялся, в связи с чем отказ Богородской Е.А. от заключения договора, не являющегося типовым по отношению к коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения,  считала правомерным.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать услугу, которая будет соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством. ФЗ№416, Постановлением Правительства РФ №644 определены правила оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а Постановлением Правительства РФ №645 утвержден типовой договор холодного водоснабжения, который должен был быть предоставлен Богородской Е.А. для подписания. Доказательств того, что ГУП «Белоблводоканал» направлял такой договор или квитанции в адрес истца с требованием о том, чтобы она оплачивала коммунальную услугу, материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской областиполагала, что водоснабжение должно быть восстановлено, поскольку действия ГУП «Белоблводоканал» являются незаконными.  

Выслушав мнения сторон, третьих лиц, выслушав заключение  специалиста Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,  исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, Богородская Е.А. является потребителем, ГУП «Белоблводоканал» - исполнителем соответственно. Правоотношения, возникшие между ними по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения, регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ФЗ№416, Законом о защите прав потребителей, Правилами 354, Правилами №№644,645.

Потребителям, как слабой стороне в экономических отношениях с контрагентами, законом или в установленном им порядке, предоставлен ряд преимуществ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), к отношениям, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч.7,8 ст.7 ФЗ №416 до определения гарантирующей организации договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичные нормы закреплены в п.80 Правил №644.

На основании п.5 Правил №644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 № Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров. (п. 9 Правил №644) .

Кроме того, сам факт получения потребителем коммунальной услуги может являться основанием для признания договорных отношений между потребителем и исполнителем.

В случае противоречия норм, установленных нормативными актами одного уровня (постановлениями Правительства РФ), подлежат применению нормы специального и более позднего правового акта.

Таким образом, являются неправомерными действия ответчика, предлагающего для заключения договоры по типовой форме, утвержденной Правилами №354, при наличии типовых договоров водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением №645.

Согласно ч.11 ст.7 ФЗ №416 холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, отказа от исполнения договоров, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст.310, п.3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей,  если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений абз. 2 п. ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец использует ранее сложившуюся схему водоснабжения и водоотведения, технологическое присоединение указанного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения имело место еще до передачи сетей водоснабжения и водоотведения в аренду ГУП «Белоблводоканал». Основания считать, что со стороны Богородской Е.А. имеется несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.

Таким образом, у суда имеются доказательства наличия согласованного проекта водоснабжения,  технической возможности и подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения, факт пользования истцом системой водоснабжения и потребления воды, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами в порядке, предусмотренном специальным законом №416-ФЗ и Правилами №644, 645. 

То есть, истцом совершены конклюдентные действия с момента  открытия крана с водой. Качество воды в данном случае играет второстепенную роль.

Действия ГУП «Белоблводоканал» расцениваются как нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.7 ФЗ №416, п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, п. п. 5, 9, 80 Правил №644.

Касаемо доводов ответчика и третьего лица об отсутствии у АО «БИК» полномочий по подключению к системе водоснабжения и получению оплаты от граждан по договорам, то они не имеют юридического значения к существу рассматриваемого спора. 

Вместе с тем, ГУП «Белгородский областной водоканал», при соблюдении определенного специальным законом порядка, не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с истца задолженности, в том числе в судебном порядке.

Также в нарушение требований закона ФЗ№416 не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ГУП «Белоблводоканал» о надлежащем извещении граждан по отключению водоснабжения. Равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств о прекращении исполнения обязательств АО «БИК» по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> В связи с чем данный договор считается заключенным.

Представленная АО «БИК» копия скриншота с архивного сайта организации об одностороннем прекращении исполнения обязательств АО «БИК» по договорам на пользование точками подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в микрорайонах ИЖС с 01.05.2017 г., не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не содержат даты размещения на сайте, не заверена надлежащим образом.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления <НОМЕР> 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для решения судом вопроса о компенсации морального вреда, который определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что ГУП «Белоблводоканал», достоверно не имея сведений о получении уведомлений адресатом, нарушил процедуру уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении предоставления услуги. Поскольку ГУП «Белоблводоканал» не соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении от водоснабжения, отключение было произведено незаконно, в связи с чем требования Богородской Е.А о признании незаконными действий ГУП «Белоблводоканал» по отключению водоснабжения в домовладение по адресу: <АДРЕС> подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что отключение водоснабжения домовладения истца произведены ГУП «Белоблводоканал» незаконно, суд полагает, что ответчик обязан восстановить подачу холодной воды в домовладение  по адресу:  <АДРЕС>.

Также суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда .

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ . В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Вместе с тем, часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда . Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда .

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении » разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку холодная вода в домовладении истца является необходимым жизненно важным ресурсом,  при этом отсутствие холодного водоснабжения, которое носит уже длительный характер, с учетом времени года и погодных условий в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью истца и ее детей, суд полагает необходимым решение в части обязания восстановить водоснабжение обратить к немедленному исполнению в силу ст.212 ГПК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,  судья

решил :

исковые требования Богородской Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» об обязании восстановления водоснабжения домовладения, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Обязать государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 3123460476, КПП 312301001, ОГРН 1193123023697, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д. 40) восстановить водоснабжение к домовладению по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Чехова, д. 7.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в пользу Богородской Елены Александровны в порядке компенсации морального вреда 3000 руб.

Решение суда в части восстановления водоснабжения подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 3123460476, КПП 312301001, ОГРН 1193123023697, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д. 40) в пользу Богородской Елены Александровны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богородской Елене Александровне отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     О.Н. Костина