Решение по делу № 2-270/2016 от 26.09.2016

2-270/2016

          РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г.Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца Галкиной И.В., представителя ответчика Воронкова В.Б., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Воронкову Б. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к Воронкову Б.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Свои требования мотивировало тем, что ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, электроснабжение указанного дома осуществляет истец. Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнял не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность, актом осмотра от <ДАТА2> прибор учета в квартире ответчика признан нерасчетным. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> произведен расчет потребления электроэнергии исходя из установленных нормативов, задолженность в размере * рублей * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * коп. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших от ответчика возражений о периоде владения жилым помещение, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, от исковых требований в остальной части отказался.

Определением мирового судьи производство по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме * рублей * копеек прекращено.

В судебном заседании представитель истца Галкина И.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Воронков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что приобрел спорную квартиру на торгах по продаже арестованного имущества <ДАТА5>, в ней не проживал, квартира стояла пустая, электрооборудования в ней не было, так как квартира по адресу<АДРЕС> его не устроила, то было принято решение о её продаже о чем подано объявление. Несколько раз квартиру показывали потенциальным покупателям в дневное время, так как люстры были сняты предыдущими собственниками и от них торчали только провода, устанавливать светильники не было смысла, так как квартира продавалась. <ДАТА6> квартира была продана, при продаже квартиры он узнал показания электросчетчика и оплатил * рублей, эта сумма показалась ему большой, так как в квартире никто не проживал и он предположил, что это долг от прежнего собственника. Ссылался, что истцом с него уже удержана сумма в размере * рублей * копейки и государственная пошлина на основании судебного приказа, который позже отменен, и истец фактически пытается взыскать денежные средства повторно по тому же предмету и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Воронков В.Б. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что ответчик является его отцом, в квартире никто не проживал, она была выставлена на продажу, поскольку новые собственники приобретали квартиру в ипотеку в банк требовались подтверждение отсутствия задолженности по коммунальным платежам, ответчик Воронков Б.В. сообщил оператору текущие показания прибора учета и оплатил разницу между ними и предыдущими показаниями, которая составила * рублей * копеек с учетом задолженности предыдущего собственника, изменение показаний на * кВт вопреки доводам истца свидетельствует об исправности прибора учета. Также ему известно, что предыдущий (до Воронкова В.Б.) собственник квартиры также не проживал в квартире, а проживал по иному адресу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья принимает следующее решение.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Воронков Б.В. с <ДАТА5> по <ДАТА7> являлся собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и сторонами не оспаривалось.

Энергоснабжение дома по адресу: <АДРЕС> осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (ред. 26 марта 2014 г.) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения…

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного анализа вышеуказанных положений закона усматривается, что обязанность доказать наличие задолженности у потребителя, а также обоснованность начисления указанной задолженности лежит на энергоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, представил акт от <ДАТА2>, которым прибор учета электроэнергии признан нерасчетным, а также данные обходов от <ДАТА10> по <ДАТА2>, из которых усматривается, что в течение календарного года показания прибора учета изменились на * кВт.ч, в связи с чем истец указывал, что прибор учета вышел из строя именно в период, когда ответчик являлся собственником жилого помещения.

В свою очередь ответчик пояснил, что в спорной квартире не проживал и электроэнергией не пользовался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Обращаясь с иском о наличии у ответчиков задолженности истец ссылается на акт проверки прибора учета электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА2>, которым прибор учета признан нерасчетным, а также сведения, что по результатам обхода <ДАТА10>  текущие показания составляли * , а  <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть изменились на * кВт.ч, в связи с чем истец полагал, что прибор учета вышел из строя именно в указанный период.

Принимая во внимание, что п. 172 Постановления Правительства от <ДАТА11> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» закреплена обязанность проверки расчетных приборов сетевой организации в соответствии с графиком таких проверок, истец был не лишен возможности проведения такой проверки.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

Мировой судья учитывает, что энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.

Таким образом, надлежащим доказательством нерасчетности прибора учета будет являться оформленный акт, которым прибор учета признан нерасчетным, или заключение  эксперта или специалиста. Таких доказательств стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что прибор учета электроэнергии признан нерасчетным на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА2>, однако в указанный период ответчик собственником квартиры не являлся.

Представленные стороной истца данные обходных листов не являются доказательствами нерасчетности прибора учета в указанный период, поскольку ответчик пояснял, что в указанный период электроэнергией не пользовался, доказательств обратного мировому судье не представлено. Кроме того, мировым судьей учитывается, что за период с <ДАТА10> по <ДАТА2> показания прибора учета изменялись, иных доказательств нерасчетности прибора ранее <ДАТА2> истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал электроэнергию в размере превышающем расход за период его владения квартирой не является основанием для взыскания с него задолженности в истребуемом истцом размере, поскольку доказательств нерасчетности прибора в период владения ответчиком квартирой стороной истца не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения в суд в порядке искового производства после вынесения постановления об отмене судебного приказа основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Воронкову Б. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            И.Ю. Мелешкина