Решение по делу № 5-44/2017 от 21.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу №5-44/17

Резолютивная часть постановлена и оглашена: 21.03.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено: 24.03.2017г.

 г.о. Самара, ул.Путейская, 29

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гнатюка <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, <ИНОЕ> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017г. в 23:28 час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель Гнатюк В.Г., управляя автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебные заседания Гнатюк В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Зеленко С.М., действующий по доверенности в интересах Гнатюка В.Г., в судебное заседание, назначенное на 21.03.2017г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель Зеленко С.М., действующий по доверенности в интересах Гнатюка В.Г., являвшийся в судебные заседания, назначенные на 14.02.2017г., 01.03.2017г., 07.03.2017г.,16.03.2017г., позиции по делу не сформировал, пояснений по делу не давал. В пояснениях упомянул, что на видеозаписи не Гнатюк В.Г., однако последнего он никогда не видел. Доверенность на его имя ему была передана.

Данные пояснения Зеленко С.М. явились основанием к признанию судом явки Гнатюка В.Г.  в судебное заседание обязательной, однако лицо, привлекаемое к ответственности, 24.03.2017г. в судебное заседание не явилось, извещалось посредством телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Гнатюка В.Г. и его представителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Гнатюка В.Г. и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся инспектором ДПС, показал, что ранее Гнатюка В.Г. не знал, в конце января  он дежурил на <АДРЕС> в г.Самара. Поступило сообщение  о том, что  во  дворе  домов 101/102  по <АДРЕС> водитель управляет машиной в пьяном  состоянии. Первый раз приехали на вызов никого не обнаружили, после поступило еще одно сообщение, по приезду обнаружили автомобиль, остановил его <ФИО3>, водитель находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Составили протокол об административном правонарушении, в объяснениях Гнатюк В.Г. ссылался на то, что его нельзя лишать водительских прав, он единственный кормилец в семье, работает водителем автобуса. С ним в машине была женщина, которая сразу ушла. Ее личность не устанавливали. После оформления документов Гнатюк В.Г. пошел забрать свои ценные вещи  из машины и попытался вновь уехать на автомобиле, но он был остановлен сотрудником. Водитель находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно.  Потом пришел сын Гнатюка В.Г, которому отдали вещи и документы, автомобиль был эвакуирован. Также <ФИО2> показал, что помимо камеры видеорегистратора, он снимал происходящее на личную камеру напарника, поскольку видеорегистратор не охватывает документы, снимает только корпус тела. Пояснил, что сразу после смены записи сброшены на диск, к материалам дела приобщена запись с видеорегистратора. У него  имеется в наличии запись с личной камеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, являющийся инспектором ДПС, показал, что ранее Гнатюка В.Г. не знал, числа не помнит за давностью событий,  он остановил т/с в районе <АДРЕС>, за рулем которого находился водитель в нетрезвом состоянии. На место события он с напарником приезжал дважды по вызовам, приехав во второй раз машина была остановлена. Показал, что от водителя исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался. После составлены протоколы об административном правонарушении и задержании т/с. Водитель постоянно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, пытался запрыгнуть в автомобиль и уехать, но был остановлен. Также <ФИО3> показал, что  помимо камеры видеорегистратора,   происходящее событие заснято на личную камеру.

 Выслушав Зеленко С.М., допросив инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие  одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что  20.01.2017г. в 23:28 час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель Гнатюк В.Г., управляя автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения Гнатюка В.Г. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Гнатюку В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он  отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гнатюк В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гнатюк В.Г. на месте отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.01.2017г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что 20.01.2017г. в 23:28 час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель Гнатюк В.Г., управляя автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21.01.2017г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что Гнатюк В.Г. отстранен от управления транспортным средством  <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Протокол составлен с применением видеозаписи;

 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.01.2017г., согласно которому Гнатюк В.Г. отказался пройти освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись: «не согласен»;

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства от 21.01.2017г.;

- рапортом <ФИО4> от 21.01.2017г.;

- справкой о нарушениях ПДД от 21.01.2017г.;

- видеозаписями, одна из которых представлена с материалом об административном правонарушении (с видеорегистратора) и другая приобщена в процессе судебного разбирательства (с личной камеры сотрудника ДПС).   Видеозаписи просмотрены в судебном заседании, на которых зафиксирован отказ водителя Гнатюка В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт  наличия на одной из записи  файлов с личной видеокамеры сотрудника не  может свидетельствовать о признании данного доказательства недопустимым. Доказательств того, что видеозапись смонтирована не представлено.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательства видеозаписи места совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку достоверность отраженных в них информации, подтверждается материалам дела и  показаниями сотрудников ДПС.

Вина  Гнатюка В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспекторов  <ФИО4> и <ФИО3>

Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4> и <ФИО3>  в исходе данного дела, ранее Гнатюка В.Г. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Гнатюка В.Г., в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспекторов относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Показания инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, суд считает достоверными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что направление водителя Гнатюка В.Г. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Гнатюк В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гнатюка В.Г. в полном объеме,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что Гнатюк В.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Гнатюком В.Г. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания Гнатюку В.Г.. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гнатюка <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУВД по Самарской области, КПП 631 601 001, ИНН 631 702 19 70, ОКТМО 36701000, р/с 401 018 102 000 000 100 01, Отделение Самара, БИК 043 601 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН 18810463170980006532, протокол <НОМЕР> от 21.01.2017г., полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ул. Ставропольская, 120, 443016

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области.

Разъяснить Гнатюку В.Г., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области сведения о сдаче или изъятии у Гнатюка В.Г. водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       И.В. Напреенко