Решение по делу № 33-2791/2019 от 24.09.2019

Апелл. дело № 33-2791/2019 Дело № 2-407/2019

Судья Козлова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышева А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ЯНАО о взыскании ущерба, причиненного вследствие действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Пуровскому району (ОВД по МО Пуровский район), в размере 84 520 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев А.Н. обратился в Пуровский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Пуровскому району, указав о том, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Пуровскому району (ОВД по МО Пуровский район), которые ненадлежащим образом выполнили определение судьи об обеспечении сохранности имущества истца, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ, ему был причинен материальный ущерб в размере 84 520 руб. Поместив на специализированную автостоянку автомобиль Чернышева А.Н., марки ВАЗ-21102, должностные лица ОМВД России по Пуровскому району (ОВД по МО Пуровский район) не контролировали его сохранность. В результате этого с автомобиля, находившегося на специализированной автостоянке в период, пока истец отбывал наказание в местах лишения свободы, были похищены: двигатель, коробка передач, стекла, остальное навесное оборудование, аккумулятор и прочие запасные части, а 12.01.2012г. была похищена сама автомашина. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, которое длительное время ненадлежащим образом расследовалось, а 12.03.2018г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лица, виновные в хищении имущества истца, установлены не были. 07.07.2019г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины. С учетом этого, истец Чернышев А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ и ОМВД России по Пуровскому району в его пользу 84 520 руб. в счет компенсации вреда, причиненного действиями сотрудников ОМВД России по Пуровскому району (ОВД по МО Пуровский район).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также бывший сотрудник ОМВД России по Пуровскому району (ОВД по МО Пуровский район) Козлов Д.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчиков ОМВД России по Пуровскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Резниченко Е.С. против удовлетворения иска возражал, иные лица участия в судебном заседании не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышев А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт незаконных действий сотрудников полиции им доказан, срок исковой давности составляет 10 лет, который исчисляется с момента прекращения уголовного дела. Судом не решен вопрос о возвращении его имущества.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Чернышев А.Н., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. (доверенность № 62 от 22.04.19г. сроком по 31.12.19г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в частности, из вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 12.04.2013г., в декабре 2007 года истец Чернышев (ранее Заикин) А.Н. был задержан в г. Тарко-Сале по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего по постановлению судьи Салехардского городского суда ЯНАО был заключен под стражу.

21.02.2008г. и 07.03.2008г. судьей Салехардского городского суда ЯНАО в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ вынесены постановления об обеспечении сохранности имущества Чернышева (Заикина) А.Н. - в том числе, автомобиля ВАЗ-21102, идентификационный номер №, который был обнаружен сотрудниками ОВД по МО Пуровский район в г. Тарко-Сале.

06.03.2008г. сотрудником ГАИ ОВД по МО Пуровский район Козловым Д.Ю. был составлен протокол, серии № о задержании данного транспортного средства в г. Тарко-Сале. Автомобиль помещен для обеспечения его сохранности на специализированную стоянку ООО «Мегаполис» в г. Тарко-Сале.

После освобождения из мест лишения свободы 03.02.2012г. Чернышев (Заикин) А.Н. обратился в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 двигателя, коробки передач и иного имущества.

03.03.2012г. по факту кражи имущества из автомобиля Следственным отделом ОМВД России по Пуровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Н. по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Так, срок исковой давности, согласно приведенным выше положениям закона, исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Чернышев А.Н. узнал о разукомплектовании своего автомобиля, а затем и о пропаже всего автомобиля, после освобождения из мест лишения свободы, не позднее 03.02.12г., когда обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Оснований полагать о том, что на эту дату ему не были известны те или иные обстоятельства, которые необходимы для обращения в суд, в том числе круг возможных ответчиков, по делу не имеется.

Исковое заявление, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, направлено Чернышевым А.Н. в суд 13.05.2019г., то есть, после 3-х летнего срока после того, как ему стало известно о пропаже его имущества.

При таких обстоятельствах, при наличии соответствующего заявления ответчика ОМВД России по МО Пуровский район (том 1, л.д. 139-140), оглашенного в судебном заседании с участием истца (том 2, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Доводы истца о 10-летнем сроке исковой давности, исчисляемом с момента прекращения уголовного дела, основаны на неверном толковании закона и противоречат приведенным выше положениям ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: