Решение по делу № 2-203/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                            г. Бийск

         Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,при секретаре  Лёзиной Е.В.,

            с участием представителя истца - Пушина <ФИО>., представителя ответчика - Петрова <ФИО>

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <ФИО3> к  ООО «Росгосстрах»   о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Казанцева <ФИО>  обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ООО «Росгосстрах» не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 456 руб. 34 коп. Одновременно истец просила взыскать с  ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска.

           В обоснование заявленных требований истец указывает, что  <ДАТА2> в 16 часов 50 минут, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый в момент ДТП <ФИО5>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ДАТА>, принадлежащий на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляемый на момент ДТП <ФИО6>.

  Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО6> п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

          Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО6> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сть. 12.12 КоАП РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <ФИО7>.   причинен материальный ущерб.

           Гражданская ответственность  <ФИО7>., как водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

Однако, страховая компания  ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения частично, указав, что согласно произведенной ими оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7809 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением,  истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 32 266 руб. 00 коп., в результате чего  был вынужден обратиться  в суд с вышеуказанными требованиями.

           Представитель истца - Пушин <ФИО>, участвующий  в деле по доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от цены иска. Одновременно предоставил заявление  о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию в размере 3530 руб. 25 коп., из них: 700 руб. 00 коп. - стоимость нотариального заверения доверенности, 2500 руб. 00 коп. - стоимость производства отчета об оценке, 258 руб. 00 коп. - стоимость копирования документов, 72 руб. 25 коп. - почтовые расходы при отправлении документов в суд, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5500 руб. 00 коп., из них: 1000 руб. 00 коп. - сбор и отправление документов, 1500 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 3000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Петрова <ФИО> участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая расходы  на восстановления завышенными, однако о назначении экспертизы не ходатайствовала. Также просила уменьшить представительские расходы с учетом требований разумности и справедливости.

           Истец Казанцева <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Согласно представленного в суд заявления просила рассмотреть дело в её отсутствии.

           Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО6>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

          Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2013 года производство по иску в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере <НОМЕР> % от цены иска прекращено.

            Суд с учетом мнения сторон и требований ст. <НОМЕР> ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый в момент ДТП <ФИО5>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ДАТА>, принадлежащий на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляемый на момент ДТП <ФИО6>.

  Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО6> п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

          Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО6> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сть. 12.12 КоАП РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <ФИО7>.   причинен материальный ущерб.

            Нарушение водителем <ФИО6>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>- <ФИО7>.  

  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.

  Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.

  Повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем.

Согласно представленного в материалы гражданского дела страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность  владельца транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Казанцева <ФИО9> в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно  п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

   Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с этим страховой компанией ООО «Росгосстрах»  ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере 7809 руб. 66 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «Росгосстрах», данная компания, с учетом вышеизложенного, и является надлежащим ответчиком по делу.

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Истец, не согласившись с заключением и оценкой, обратился в оценочную  фирму «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанной экспертной организацией 18 февраля 2013 года, согласно отчету об оценке, было определена стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля с учетом естественного износа в размере 32 266 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд принимает во внимание заключение специалиста от 18 февраля 2013 года, которым объективно подтверждена   величина стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным положить его в основу вынесенного решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлено, выплатной материл к рассмотрению дела не представлен.

    С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила 24 456 руб. 34 коп. (32 266 руб. 00 коп.  - 7809 руб. 66 коп.),   которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

            Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2013 года и расписка о передаче денежных средств от 19 февраля 2013 года.  С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, подготовки иска к рассмотрению и сбора документов, количеством судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы: 700 руб. 00 коп. - стоимость нотариального заверения доверенности, 2500 руб. 00 коп. - стоимость производства отчета об оценке, 258 руб. 00 коп. - стоимость копирования документов, 72 руб. 25 коп. - почтовые расходы при отправлении документов в суд, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг: 500 руб. 00 коп. - сбор и отправление документов, 1500 руб. 00 коп. - составление искового заявления.

        В подтверждение несения судебных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2013 года и расписка о передаче денежных средств от 19 февраля 2013 года, чеки, квитанции. Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов истцом на указанные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 933 руб. 69 коп, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Казанцевой <ФИО3> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцевой <ФИО3> сумму  материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 24 456 руб. 34 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в размере 2 000 руб., 00 коп., а также судебные расходы: 700 руб. 00 коп. - стоимость нотариального заверения доверенности, 2500 руб. 00 коп. - стоимость производства отчета об оценке, 258 руб. 00 коп. - стоимость копирования документов, 72 руб. 25 коп. - почтовые расходы при отправлении документов в суд, 500 руб. 00 коп. - сбор и отправление документов, 1500 руб. 00 коп. - составление искового заявления, всего 31 986 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб. 69 коп.

            Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. Мировойсудья С.А.Корниенко

        Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года