Решение по делу № 5-595/2011 от 14.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., рассмотрев административное дело № 5-595/11 в отношении Шубина Сергея Николаевича,<ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС> области, неработающего, проживающего по адресу: г.о.Самара, ул.<АДРЕС>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2011 года в 00.40 час. на ул.Уральская, 1 в г.о. Самара Шубин С.Н., управляя а/м Мерседес200 TD г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебное заседание <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.  

           Административное дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению. 

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по городу Самаре <ФИО2> показал, что <ДАТА4>  около 12.00 час. ночи он нес службу на посту совместно  с инспектором <ФИО3>, когда они увидели как  со стороны  <АДРЕС> в сторону Пугачевского тракта по <АДРЕС> шоссе, двигался а/м Мерседес, который вызвал у них подозрение. Данный а/м ехал им навстречу, и привлек внимание из-за того, что на переднем сиденье пассажир пил пиво, в связи с чем, они развернулись и поехали за ним в сторону <АДРЕС>. На перекрестке Кряж при помощи СГУ данный а/м был остановлен, за рулем находился гр-н <ФИО1> Он подошел к <ФИО4>,  представился и попросил предъявить документы для проверки. Признаков алкогольного опьянения он не наблюдал, но заподозрил у правонарушителя признаки наркотического опьянения, а именно дрожание пальцев рук, невнятную речь, поведение <ФИО4> не соответствовало обстановке. Запах алкоголя в а/м был. <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на месте, но последний отказался. Прибор АКП находился  в их служебном а/м. <ФИО1> пояснил, что ему  некогда, но на <АДРЕС>, 90  проехать согласился. На <АДРЕС>, 90 они отправились на служебном а/м, где в присутствии понятых был составлен протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование, но <ФИО1>  потом и там  отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что употреблял таблетки, поэтому предполагает, что медицинское освидетельствование  может показать у него состояние опьянения. Инспектор ДПС <ФИО3> разъяснил <ФИО4> последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии, но <ФИО1> все равно отказывался проходить освидетельствование. Тогда врач поставил  в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование свой штамп и своей подписью подтвердил отказ <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на <АДРЕС>, 90. Он опрашивал понятых для ускорения процесса работы, в то время как <ФИО3> составлял административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

                  В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

                Суд, заслушав показания свидетеля ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по городу Самаре  <ФИО2>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении  в отношении <ФИО4> от <ДАТА5>, в котором он указал, что с вменяемыми ему признаками согласен;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором <ФИО1> был отстранен от управления ТС по основаниям: дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов  лица,  поведение не соответствует обстановке;  

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в котором <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям:  дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов  лица,  поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте с отметкой врача ГУЗ СОНД об отказе <ФИО4> от прохождения освидетельствования;

- объяснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА3>, в которых они пояснили, что <ДАТА3> примерно в 00.50 час.  они находились на <АДРЕС>, 90, где в их  присутствии водитель <ФИО1>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника  ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре об обстоятельствах задержания а/м Мерседес 200 TD г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебном заседании была исследована видеозапись,  произведенная сотрудниками полка ДПС ГИБДД по городу Самаре, на  которой был зафиксирован отказ <ФИО4> проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <АДРЕС>, 90.

           У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника  полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Самаре <ФИО2>, поскольку  они подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела,  и не установлено  оснований для оговора <ФИО4> При этом данный свидетель перед дачей показаний  был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался в подписке. Суд также учитывает видеозапись, зафиксировавшую отказ <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <АДРЕС>, 90, что объективно подтверждает достоверность показаний инспектора ДПС.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:Признать Шубина Сергея Николаевича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Подвергнуть Шубина Сергея Николаевича административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 11 в течение 10 суток. Мировой судья Г.С.<ФИО7>