Решение по делу № 2-925/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района  <АДРЕС> области Топчиёва Л.С.1,

С участием ответчика Хлестунова А.Г.2,

без участия представителя истца У МВД России по <АДРЕС>,

при секретаре Дашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску У МВД России по г. <АДРЕС> к Хлестунову А.Г.2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            УМВД России по г. <АДРЕС> обратилось суд с исковым заявлением к Хлестунову А.Г.2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> рублей.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является адвокатом и в соответствии со ст.ст. 50,51 УПК РФ осуществляет защиту интересов подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. На основании представленных адвокатом расчетов стоимости услуг по оказанию правовой помощи, УМВД России по г. <АДРЕС> осуществляет выплату соответствующего вознаграждения. Размер вознаграждения адвоката за участием в уголовном судопроизводстве в ночное время выплачивается в двойном размере. Хлестунову А.Г.2 было выплачено вознаграждение за работу в ночное время в общей сумме <НОМЕР> руб., однако в ходе проверки установлено, что указанные выплаты являются необоснованными. Согласно имеющимся в материалах дела документам, участие ответчика в процессе расследования уголовных дел проводилось с <НОМЕР> часов до <НОМЕР> часов. Таким образом, сумма  <НОМЕР> рублей была выплачена ответчику необоснованно, ответчику должна была быть выплачена денежная сумма в размере <НОМЕР> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Хлестунов А.Г.2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что вопрос оплаты вознаграждения участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируется Федеральным Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с  <НОМЕР> данного закона  Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В соответствии с решением  Совета Палаты адвокатов <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что рабочим временем для адвокатов является период времени с <НОМЕР> часов до <НОМЕР> часов в течение рабочих дней, т.е. за исключением  выходных  дней и нерабочих праздничных дней. Период времени  в течение  рабочего  дня  за пределами рабочего времени является ночным временем. Считает, что действующее трудовое законодательство не может быть отнесено к нему, так как адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.  Работа адвоката за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена в повышенном размере, поскольку в данном случае имеет место переработка со стороны адвоката в том случае, если он участвует в следственных действиях после 18 часов, что имело место быть по уголовному делу, которые истец просит взыскать, как так называемое неосновательное обогащение.

Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

            В соответствии со ст<НОМЕР> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является адвокатом <АДРЕС> коллегии адвокатов <НОМЕР> «Правовой Центр» <АДРЕС> области,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области.

            В соответствии с <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от <ДАТА4>, <НОМЕР>, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

            Пунктами <НОМЕР> данного закона установлено, что оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, а также наделен необходимыми полномочиями по представлению интересов своего доверителя в судах и правоохранительных органах.

            Согласно материалам дела следует, что Хлестунов А.Г.2, участвовал в качестве защитника в следственных действиях в ночное время.

            В силу <НОМЕР> Конституции РФ труд, назначенного по постановлению дознавателя защитника, должен быть оплачен.

            Согласно ч<НОМЕР> УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

            Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлена сумма соответствующего вознаграждения: с <ДАТА6> - не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее <НОМЕР> рублей и не более 2400 рублей.

            На основании указанных норм, Хлестуновым А.Г.2 было направлено заявление об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета, в том числе и услуг, оказанных <ДАТА7>, <ДАТА8>

            Постановлением дознавателя ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> было принято решение об оплате услуг ответчика за счет федерального бюджета. При этом дознаватель руководствовался сложностью уголовного дела, действующим законодательством, а также заявлением Хлестунова А.Г.2, где были указаны действия, проделанные ответчиком в ходе дознания, а также сумма, подлежащая уплате из <НОМЕР> рублей в день, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей.

            Постановление, вынесенное дознавателем, имеет юридическую силу, так как в установленном порядке изменено и отменено не было.

            Денежное вознаграждение, указанное в постановлении должностного лица было выплачено, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>

            В соответствии со ст. <НОМЕР> РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В своих требованиях истец ссылается на неосновательное обогащение Хлестунова А.Г.2, однако статья <НОМЕР> ГК РФ указывает, что неосновательным обогащением являются обстоятельства, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). При этом указанное лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <НОМЕР>  РФ.

            Из материалов дела следует, что ответчик постановлением дознавателя был назначен в качестве защитника. Назначение защитника обвиняемому является обязательным условием соблюдения уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть действия ответчика согласуются с действующим законодательством.

            Кроме того, согласно <НОМЕР>. <НОМЕР> РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

            Статья <НОМЕР> РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с лиц излишне выплаченной заработной платы и иных денежных выплат (в том числе вознаграждение за услуги защитника), а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола <НОМЕР> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

            Поскольку выплата Хлестунову А.Г.2 была произведена на основании процессуального документа, вынесенного дознавателем, утвержденного и.о.  начальника ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> и имеющего юридическую силу, мировой судья признает его надлежащими и соответствующими требованиям закона.

            Сведений о наличии счетной ошибки мировой судья в данном постановлении не усматривает, недобросовестности ответчика также не имеется, иных доказательств истцом представлено не было.

            С учетом имеющихся доказательств, мировой судья полагает, что денежная сумма, указанная в исковом заявлении не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, а значит, иск удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. <АДРЕС> к  Хлестунову А.Г.2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в тридцатидневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                    Топчиёва Л.С.1