Решение по делу № 2-842/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-842/3-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года                                                                                          г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р. при секретаре судебного заседания Азашиковой С.М. с участием представителя истца по доверенности Четый Л.К. представителя ответчика по доверенности МаликоваЭ.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Котельникова Сергея Владимировича  к ООО  «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

   Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Котельникова Сергея Владимировича (истец/потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техкомпания Хуавэй» (ответчик) о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец в городе Майкопе в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел  смартфон Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) за 19 789 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявился недостаток: в смартфоне периодически стал гаснуть  дисплей. Данный недостаток не позволял истцу использовать товар по прямому назначению, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар. <ДАТА4> претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворено не было.

Не сумев урегулировать ситуацию в досудебном порядке, потребитель обратился в Общественную организацию для последующей защиты и восстановления нарушенных прав в суде. В судебном заседании, представитель Общественной организации Четый Л.К.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, предоставила ходатайство о расчете неустойки, просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар - смартфон Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) в размере 19 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненные убытки в размере 79 руб. 96 коп. (почтовые расходы), неустойку в размере стоимости товара - 19 789 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель Ответчика по доверенности Маликов Э.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, относительно неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец в городе Майкопе в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел  смартфон Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) стоимостью 19 789 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявился недостаток: в смартфоне периодически стал гаснуть  дисплей. Данный недостаток не позволял истцу использовать товар по прямому назначению.

 <ДАТА3> истец обратился к ответчику ООО «Техкомпания Хуавэй» с письменной претензией, с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

 По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА6>, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «Техкомпания Хуавэй», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца и ответчика судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта, со стороны истца были заявлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в представленном на исследование смартфоне Huawei P20 lite (модель ANE-LX1)? Если да, то какие и какова причина возникновения недостатков (производственного или эксплуатационного характера, либо иная причина)? Является ли изделие браком завода-изготовителя? Со стороны ответчика были заявлены вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) в смартфоне? Если да, то какова причина их возникновения (производственного или эксплуатационного характера, иные причины)? Являются  недостатка смартфона устранимыми?

Суд, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, посчитал правомерным удовлетворить ходатайство истца и ответчика, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: «Имеются ли дефекты в смартфоне Huawei P20 lite (модель ANE-LX1),который был приобретен 19.04.2018 года, что подтверждается кассовым чеком? Если да, то  какова причина их возникновения (производственного или эксплуатационного характера, либо иная причина)? Является ли данный смартфон Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) браком завода-изготовителя? Являются ли недостаток устранимым?»

На основании определения судебная экспертиза назначена в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», расположенный: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90, офис 1. Руководителем ООО «Многоотраслевой экспертный центр» поручена эксперту Ефимченко С.В. По итогам исследования, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

1. В представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) IMEI 1: 869828030476398 , IMEI 2: 869828030516409, S/N: 9WVDU18320001546 выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение.

2. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность дисплейно-сенсорного модуля, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов,  используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - производственного характера.

3. Исследуемый смартфоне Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) IMEI 1: 869828030476398 , IMEI 2: 869828030516409, S/N: 9WVDU18320001546 в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

4. Выявленный недостаток является устранимым: для восстановления технических характеристик и потребительских свойств неисправного товара необходимо проведение ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской, связанных с заменой дисплейно-сенсорного модуля.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации сотового телефона.

Доводы представителя Котельникова С.В. суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что сотовый смартфон Huawei P20 lite (ANE-LX1) содержит существенный недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 19 789 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истец понес убытки, в виде расходов на отправку в адрес ответчика корреспонденции в размере 79 рублей 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании - обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что Котельников С.В. обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование Котельникова С.В. с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф: 7 697 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 7 697 руб. в пользу потребителя Котельникова С.В.

Котельников С.В. просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 496 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Котельникова Сергея Владимировича к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Котельникова Сергея Владимировича стоимость товара - смартфона Huawei P20 lite (модель ANE-LX1) в размере 19 789 руб, неустойку в размере 10 000 рублей,в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 697 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 79, 96 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 7 697 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» госпошлину в доход государства в размере 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                Р.Р. Хагундокова