Решение по делу № 33-5296/2017 от 10.02.2017

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-5296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Михеевой Г. М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Михеевой Г.М.,

установила:

Определением Коломенского городского суда от 24 октября 2016 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Михеевой Г.М. к Дачному Некоммерческому Товариществу «Звезда» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик обязуется исключить Михееву Г.М из членов ДНТ «Звезда» и выплатить денежную компенсацию в сумме 51 000 рублей. Указанную сумму ответчик выплачивает истцу в срок до 1 марта 2017 года. Истец отказался от заявленных требований.

В частной жалобе Михеева Г.М. просит отменить определение суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку ее интересы как истца представлял Кикоть И.В., который, как она полагает, не имел права заключить указанное мировое соглашение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Михеевой Г.М. - Кикоть И.В. в качестве документа, подтверждающего свои полномочия, представил доверенность от 23 августа 2016 года, копия которой находится в материалах дела (л.д. 66). Кикоть И.В., как лицо, указанное в доверенности, вправе представлять интересы Михеевой Г.М. в суде, а также заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, истцом Михеевой Г.М. не отозвана, срок действия доверенности пять лет.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение между Михеевой Г.М. и ДНТ «Звезда», суд указал в своем определении, что истец отказывается от заявленных требований, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в судебном заседании сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной тщательностью проверил полномочия лица, в части заключения мирового соглашения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене Коломенского городского суда от 24 октября 2016 года не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании закона, поскольку права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи