Решение по делу № 2-193/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2010 года г.Вельск

Мировой судья  судебного участка  № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой <ФИО1> к Глебездину <ФИО2> о взысканиизадолженности по договору купли-продажи, 

установил:

Жукова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Глебездину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от <ДАТА2>, в обоснование указав, что с ответчиком был заключен договор купли-купли продажи душевого бокса стоимостью 15000 рублей с рассрочкой платежа, 5000 рублей были уплачены при заключении договора, оставшуюся сумму Глебездин А.В. должен был уплатить в срок до 9 августа в размере 2500 рублей, <ДАТА3> в размере 3750 рублей и <ДАТА4> в размере 3750 рублей, в связи с выявленным у товара дефектом покупателю была сделана скидка в размере 2500 рублей - в размере первого платежа, следующий платеж в размере 3750 рублей покупателем был уплачен в срок, последний платеж в размере 3750 рублей до настоящего времени не уплачен, который просит взыскать с ответчика. Договором предусмотрена ответственность за просрочку уплаты, которая составляет 5% от суммы долга за каждый день просрочки в связи с чем истцом предъявлены требования по уплате процентов в размере 25312 руб. 50 коп., кроме того для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью которые также просит взыскать с ответчика в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец Жукова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Глебездин А.В. иск не признал в части, в части размера процентов которые истец просит взыскать как ответственность за просрочку платежа по договору купли-продажи, а также расходы истца по оплате юридической помощи и оплаты госпошлины. При этом иск в части задолженности признал, указал что действительно до настоящего времени он по договору купли-продажи от <ДАТА2> продавцу и истцу по делу не уплатил 3750 рублей. Кроме того, считает, что проданная ему душевая кабинка имеет недостатки, в настоящее время он собирается обратиться в отдел защиты прав потребителей для того чтобы установить данный факт, помимо того недостатка по которому ему была сделана скидка (несоответствие размера стекла), также имелись иные недостатки которые он самостоятельно устранял за счет собственных средств, при этом о выявленных недостатках продавцу не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В пункте 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.4 указанной статьи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора <ДАТА2>, заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, согласно которого истец по делу и продавец - Жукова М.Н. предоставил покупателю и ответчику Глебездину А.В. душевой бокс стоимостью 15000 рублей. Условиями договора определено, что оплата производится в рассрочку, при заключении договора, покупатель оплачивает 5000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается согласно определенного сторонами графика являющегося приложением к договору: в срок не позднее <ДАТА5> - 2500 рублей; не позднее <ДАТА3> - 3750 рублей; не позднее <ДАТА4> - 3750 рублей, условия и порядок рассрочки платежа было оговорено и подписано сторонами. Данный договор купли-продажи исполнен, продавцом предмет сделки передан покупателю, покупателем уплачен первый платеж в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, инее оспаривалось сторонами сделки, что после заключения рассматриваемого договора купли-продажи, покупателем в приобретенном товаре был выявлен недостаток о чем покупатель сообщил продавцу, по соглашению сторон было определено, что продавец в связи с выявленным в товаре недостатке снижает цену товара на 2500 рублей, указанная сумма скидки также по соглашению сторон была зачтена в счет первого платежа по договору, который необходимо было уплатить не позднее <ДАТА5>.

Таким образом, по соглашению сторон в связи с выявленным в товаре недостатке, покупателем была сделана скидка, общая стоимость товара составила 12500 рублей, что было также отображено в заключенном между сторонами договоре - приложении в котором определен график внесения платежей. Остаток стоимости товара составил 7500 рублей, который покупателю необходимо было уплатить в установленные договором сроки по 3750 рублей не позднее 9 сентября и <ДАТА4>. Указанные обстоятельства указывают, что продавец взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю исполнил в полном объеме, выявленный дефект в переданном товаре сторонами был оговорен и принят покупателем.

Ответчиком обязательство по уплате стоимости приобретенного товара не было выполнено в полном объеме, был уплачен платеж в размере 3750 рублей, который необходимо было платить в срок до <ДАТА3>, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по уплате в полном объеме приобретенного товара, продавцом была направлена претензия.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору купли продажи не погашена, остаток составил 3750 рублей, ответчиком размет задолженности не оспаривается и был признан в ходе рассмотрения дела. Таким образом требование истца в данной части является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, с Глебездина А.В. в пользу Жуковой М.Н. подлежит взысканию  3750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Глебездина А.В. процентов оговоренных договором купли-продажи в качестве ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Представлен расчет процентов, размер которых составил 25312 рублей (3750 х 5% = 187 руб. 50 коп. х 135 дней) период просрочки определен истцом на момент обращения в суд.

Ответчик с предъявленной суммой не согласен указав, что данная сумма является несоразмерной, указав, что приобретенный товар имеет недостатки за которые должен отвечать продавец.

Довод ответчика о том что приобретенный товар имеет недостатки в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит является несостоятельным, в судебном заседании было установлено, что ответчиком приобретенный товар был прият, имевшийся недостаток был оговорен в связи с чем покупателю была стоимость товара была снижена, о наличии иных недостатков до момента судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, доказательств их наличия не предоставлено.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считаю что заявленная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до 3750 рублей.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному, а именно документов, подтверждающих оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, в судебное заседание представлено не было, суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец произвел оплату <ФИО3><ФИО> 2400 рублей за юридические  услуги по консультированию и подготовке претензии и искового заявления, что подтверждается договором и квитанцией. Поскольку истцом в подтверждение данной суммы представлен документ о понесенных расходах, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются убытками и подлежат взысканию  с ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Жуковой <ФИО1> к Глебездину <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Глебездина <ФИО5> 3750рублей в счет задолженности по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, 3750 рублей в счет неустойки за просрочку платежей, 2400 рублей в счет убытков и 400 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 10300 рублей.

В остальной части иска Жуковой <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                           А.И.Арестов