Решение по делу № 2-97/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 20 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре судебного заседания Вороницыной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.М. (далее - истец) обратилась с иском к ИП Добрынину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2015 года приобрела в магазине ИП Добрынин Ю.В. (магазин «ДОМО») мобильный телефон …, серийный номер … по цене 7 770 руб. 00 коп. В декабре 2015 года телефон перестал включаться, и 29 декабря 2015 года она сдала его в магазин на гарантийный ремонт. Спустя 45 дней, то есть 19 февраля 2016 года, она обратилась в магазин, он был закрыт. На неоднократные звонки Добрынин Ю.В. не отвечал, тогда она оформила в письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 27 февраля 2016 года и оставлена без ответа, в связи с этим она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В заявлении об уточнении иска просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар с 19 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года из расчета стоимости телефона 7 770 руб. 00 коп.

Мировым судьей 07 апреля 2016 года рассмотрено исковое заявление Никитиной В.М. в порядке заочного производства, которое было отменено мировым судьей на основании определения от 04 мая 2016 года, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Никитина В.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, дополнительно направила копию кассового чека, подтверждающего стоимость мобильного телефона, а также уточнения в части взыскания неустойки.

В телефонограмме от 20 мая 2016 года просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала, неустойку просила взыскать за период с 08 марта по 7 апреля, в основу расчета принять стоимость телефона, заявленная по иску 7 770 руб. 00 коп., копию чека о стоимости товара предоставила.

Ответчик ИП Добрынин Ю.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена «судебным» письмом по месту его жительства: г…., ул…., д…. кв…., однако, ответчик судебную повестку не получил, письмо возвращено в судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из копии адресной справки (подлинник находится в гражданском деле … следует, что ответчик Добрынин Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в г…., ул…., д….кв…. с 14 октября 2015 года.

Указанное место проживания ответчика также подтверждает и его финансовый  управляющий в заявлении об отмене заочного решения и в отзыве на исковое заявление.

Судом были направлены судебные документы Добрынину Ю.В. по данному адресу, ответчик их не получил.

Доказательств того, что данный адрес на момент рассмотрения дела не являлся адресом постоянного места жительства ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебной корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, но поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В то же время о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела был извещен финансовый управляющий ИП Добрынина Ю.В. - М.., который представил отзыв на исковое заявление, в нем он просит прекратить производство по гражданскому делу со ссылкой на абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с разъяснением истцу о необходимости предъявления требований в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу №А05-1451/2016 ИП Добрынина Ю.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он утвержден финансовым управляющим. Указал, что требование истца о расторжении договора произошло по инициативе кредитора к должнику и квалифицируются для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Данные требования о нарушении денежных обязательств текущими платежами не являются, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Добрынина Ю.В.

        Мировой судья, на месте, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, отзыв финансового управляющего ИП Добрынина Ю.В. - М.., мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2015 года Никитина В.М. приобрела в магазине у ИП Добрынина Ю.В. мобильный телефон по цене 6 699 руб. 00 коп., также ею была приобретена дополнительная гарантия на телефон на 2-й год по цене 1 000 руб. и универсальная защитная пленка на телефон по цене 1 000 руб., итого общая стоимость приобретенного товара составила 7 777 руб. 00 коп. (копия кассового чека прилагается).

28 декабря 2015 года мобильный телефон истец сдала в ремонт в магазин ответчика по причине его неисправности, так как телефон не включался, все указанное было зафиксировано в акте приема в ремонт №132 от 28 декабря 2015 года.

19 февраля 2016 года истец направила в адрес ответчика (местонахождение офиса ответчика в г….) претензию, в которой указала, что телефон не был возвращен ей из ремонта, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 7 770 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком была получена 26 февраля 2016 года.

Истец полагает, что ответчик (продавец) нарушил срок, установленный Законом о защите прав потребителей, по возврату денежных средств за приобретенный товар, по этим основаниям обратилась с требованиями в суд.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом товар был сдан продавцу для устранения недостатков, для ремонта, между тем ремонт ответчиком не был проведен в течение 45 дней, о причинах неисполнения требования потребителя ответчик Никитину В.М. в известность не поставил, о продлении сроков ремонта не просил, иное решение вопроса с потребителем не обсуждал, магазин ИП Добрынина Ю.В. в с… был вообще закрыт.

При таких обстоятельствах, Никитина В.М. обоснованно потребовала от продавца  расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства за товар, о чем составила претензию.

После получения претензии 26 февраля 2016 года продавец был вправе в течение 10 дней, то есть до 07 марта 2016 года, исполнить требования покупателя в добровольном порядке, однако требования исполнены не были.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что  заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара 7 770 руб. 00 коп.

Указанная цена товара указана покупателем в претензии, в исковом заявлении, а также в уточнении к иску, данная стоимость также подтверждается товарным чеком, в связи с чем мировой судья принимает в основу расчета данную цену товара, поскольку истец не смогла пользоваться в течение гарантийного срока как самим товаром, так и дополнительными продуктами к нему: гарантией на 2-й год пользования и защитной пленкой. 

Поскольку требования потребителя не были разрешены в добровольном порядке, то просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила, с учетом уточнений истца, 31 день (с 08 марта по 07 апреля 2016 года), каких-либо иных сроков в части взыскания неустойки истец не заявляла.

Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу о том,  что истец вправе требовать с продавца (ответчика) неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар. Сумма неустойки составляет 2 408 руб. 70 коп. (7 770 руб. * 1%* 31 день).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, бездействия продавца (ответчика), неисполнения им требований потребителя, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 5 589 руб. 35 коп. (7 770 руб. + 2 408 руб. 70 коп. + 1 000 руб.* 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Мировой судья считает ошибочными доводы финансового управляющего М. о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с признанием Арбитражным судом Архангельской области 06 апреля 2016 года ответчика банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2015 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мнению суда, данная норма подлежит применению в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения процедур, связанных с банкротством индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление Никитиной В.М. поступило в судебный участок 03 марта 2016 года, принято к производству мировым судьей 09 марта 2016 года, при этом ответчик в установленном порядке признан банкротом 06 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве, в связи с чем кредитор (истец) вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, исковые требования Никитиной В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 707 руб. 15 коп. (300 руб. + 407 руб. 15 коп.)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Валентины Михайловны к ИП Добрынину Юрию Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона … серийный номер …, заключенного 03 февраля 2015 года между ИП Добрыниным Юрием Валентиновичем и Никитиной Валентиной Михайловной.

Взыскать с ИП Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Никитиной Валентины Михайловны стоимость мобильного телефона в размере 7 770 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования покупателя по возврату денежных средств за товар за период с 08 марта по 07 апреля 2016 года в размере 2 408 руб. 70 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 589 руб. 35 коп., всего взыскать 16 768 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп.

         Взыскать с ИП Добрынина Юрия Валентиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 707 (Семьсот семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                               подпись                                   Л.Е. Ханзина