Решение по делу № 3-722/2020 от 08.12.2020

Дело №5-722/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцаРеспублики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкала поступил, протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к протоколу материал.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> <ДАТА3>, примерно в 17 часов 41 минут, в районе дома <НОМЕР> Толстого города <АДРЕС>, в нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес» за государственными регистрационными знаками А 777 ММ/93, в то время как транспортному средству выданы грз Р 473 КЕ/05, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит его брату Магомедову Магомеду, он приобрел данный автомобиль относительно недавно, со дня приобретения автомобиль практически все время стоял у него дома. В тот день, в связи с возникшей необходимостью, он созвонился с Магомедом и попросил автомобиль, чтобы съездить по делам. Ключи от машины, как и сам автомобиль, были дома у брата, а свидетельство о регистрации Т/С, как сказал брат, находилось в машине, где он и нашел его.Однако сам брат отсутствовал дома, когда он забирал машину. Таким образом, он взял машину и отправился по делам, когда возвращался обратно, чтобы вернуть машину домой к брату, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль зарегистрирован за другими номерами <НОМЕР> Р 473 КЕ/05. Он созвонился с братом, и тот сообщил ему, что забыл перекинуть номера, поскольку под рукой не было инструментов. Об этом он сообщил инспектору, однако тот не послушал его и составил в отношении него протокол. Не отрицает, что управлял указанным транспортным средством, однако он не знал, что на нем установлены номера, которые не закреплены за транспортным средством. Он это даже не предполагал, поскольку на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были указаны номера А 777 ММ/93 и этот автомобиль марки «Мерседес».

По инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде в качестве свидетеля был допрошен Магомедов Магомед Ахмедович, который показал, что является собственником транспортного средства Мерседес, которым управлял его брат <ФИО1>, когда в отношении него составили протокол. Данное транспортное средством он приобрел примерно два<НОМЕР>три месяца назад, тогда же перерегистрировал, однако в связи со сложившимися обстоятельствами, этот автомобиль стоял, не выезжал. Примерно около месяца назад к нему позвонил брат <НОМЕР> <ФИО1>, попросил вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Брату он не отказывает никогда, в связи с чем, сказал ему, что ключи и документы от машины дома, машина тоже дома, чтобы поехал к нему домой и взял машину. Через некоторое время, <ФИО1> позвонил к нему и сообщил, что сотрудники полиции составляют на него протокол за управлением машиной с подложными номерами. Тогда он вспомнил, что номера А 777 ММ/93, которые оставались на транспортном средстве, после перерегистрации на себя и получения номеров Р 473 КЕ/05, он не снял с автомобиля, поскольку это по новым правилам не нужно было делать при переоформлении. Таким образом, он просто получил в МРЭО свидетельство о регистрации транспортного средства и изготовил в специализированном пункте государственные регистрационные знаки (пластины), а машина стояла дома и прежние номера с нее не снимались. После получения новых номеров, поскольку машиной он не пользовался, и под рукой не было инструментов, номера он не сменил, новые номера и свидетельство о регистрации Т/С находились в доме. Об этом он сообщил брату по телефону.

Выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля Магомедова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии<НОМЕР>изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими<НОМЕР>либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием<НОМЕР>изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что действия <ФИО1> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что на автомобиле «Мерседес», которым управлял <ФИО1> <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по улице Толстого города <АДРЕС>, были установлены заведомо подложные государственный регистрационные знаки А 777 ММ/93, а согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства, за ним закреплены государственные регистрационные знаки Р 473 КЕ/05.

В подтверждение своего вывода инспектор ДПС представил в материалы дела, протокол об административном правонарушении, карточку учета транспортного средства, CD<НОМЕР>диск с видеозаписью, протокол об изъятии вещей и документов (номеров А 777 ММ/93).

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> <ДАТА3>, примерно в 17 часов 41 минут, в районе дома <НОМЕР> Толстого города <АДРЕС>, в нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес» за государственными регистрационными знаками А 777 ММ/93, в то время как транспортному средству выданы грз Р 473 КЕ/05, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортному средству марки «Мерседес<НОМЕР>БенцAMG Е63 S» с VINWDD2130891A240636 с <ДАТА4> присвоены государственные регистрационные знаки Р 473 КЕ/05.

Установленные обстоятельства, как и те, что отражены в представленном видеоматериале <НОМЕР> управление вышеуказанным транспортным средством, <ФИО1> в суде не оспаривались.

Между тем, <ФИО3> в суде ставится вопрос о наличии в его действиях умысла на управление транспортным средством именно с подложными государственными регистрационными знаками, в обоснование которого им приведены вышеуказанные доводы.

Так, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу <ФИО1> заявил, что транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак Р 473 КЕ/05, принадлежит не ему, государственные регистрационные знаки А 777 ММ/93 на нем были установлены, когда он взял автомобиль для выезда в город по делам, в машине имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были указаны номера А 777 ММ/93, в связи с чем, он не предполагал, что они являются подложными.

Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Магомедов М.А.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 08 <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, согласно которому транспортному средству марки «Мерседес<НОМЕР>БенцAMG Е63 S» с VINWDD2130891A240636 с <ДАТА4> присвоены государственные регистрационные знакиА 777 ММ/93, и которое было изъято у <ФИО1> вместе с указанными государственными регистрационными знаками. Они приобщены к материалам дела.

Заявленные <ФИО1> доводы в ходе формирования материала должным образом не проверялись, должностным лицом в их опровержение какие<НОМЕР>либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к однозначному и неоспоримому выводу о наличии в материалах дела данных, объективно свидетельствующие о том, что <ФИО1> знал или должен был знать, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод о совершении <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он не подтвержден собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>, подлежит прекращению.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцаРеспублики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, временно не работающего.

Вещественные доказательства <НОМЕР> государственные регистрационные знаки А 777 ММ/93, по вступлении постановления в законную силу <НОМЕР> вернуть должностному лицу для уничтожения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года