Решение по делу № 2-868/2012 от 14.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 г. г. о. ЧапаевскМировой судья судебного участка №120 Самарской области Канафьева Н.П., при секретаре Джафаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  <НОМЕР> по иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области к Еремееву Антону Аркадьевичу, Панову Евгению Владимировичу, Ищенко Антону Александровичу, Ищенко Андрею Александровичу, Ищенко Александру Михайловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Стиз-плюс» на учредителей (участников) и руководителей предприятия,

УСТАНОВИЛ:

      Истец- Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Еремееву А.А.,Панову Е.В.,Ищенко А.А.,Ищенко А.А.,Ищенко А.М<ФИО1> о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Стиз-плюс» на учредителей (участников) и руководителя предприятия.

      В исковом заявлении указано,  что в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба России.Закрытое акционерное общество «Стиз-плюс» (далее ЗАО «Стиз-плюс», Общество, должник), ИНН <НОМЕР>,зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области <ДАТА3> по адресу: ул. <АДРЕС>,17,комн.34,35,г. <АДРЕС>,000000.

Руководителем общества является <ФИО2>, проживает г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,73-2.

Учредителями общества являются:

1.Панов Е.В.,проживает:г.<АДРЕС>

2.Ищенко Антон Александрович, проживает: г. <АДРЕС>

3.Ищенко Андрей Александрович,проживает:г.<АДРЕС>

4.Ищенко Александр Михайлович,проживает:г.Чапаевск,ул.<АДРЕС>

Исходя из норм ст.50 ГК РФ ЗАО является коммерческой организацией, т.е. целью создания и деятельности общества  с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций, Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно ст.57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…».Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенные в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст.45 НК РФ,»обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Истцом в отношении ЗАО «Стиз-плюс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была выявлена задолженность по налоговым платежам. Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по самарской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ЗАО «Стиз-плюс» принимались меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные ст.ст.45-47 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области были приняты решения <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>,<НОМЕР> от <ДАТА6> о взыскании налога(сбора),а также пени за счет денежных средств на счетах должника, а также решение о взыскании налога(сбора),пени за счет имущества должника <НОМЕР> от <ДАТА7>

Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградскойобласти были приняты решения <НОМЕР> от <ДАТА8>,<НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА10> о взыскании налога  (сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах должника, а также решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества должника <НОМЕР> от <ДАТА11>

Ответчик имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 013 118,07 руб., что соответствует признакам банкротства,  регулируемым ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «юридическое лицо считается не способным…исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «…дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Ст.9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

П.4 ст.10 Закона о банкротстве  гласит, что в «случае банкротства по вине учредителей (участников) должника…на учредителей (участников)должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 ФЗ»Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗот 08.02.1998г.

Ст.399 ГК РФ поясняет, что «если… кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Наличие вины ответчиков не подлежит сомнению. На собраниях, проводимых согласно ст.34 Закона об обществах не реже раза в год, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2> не просто были информированы, а утверждали  бухгалтерскую отчетность учрежденного и возглавляемого ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе  отчет о размере  задолженности ЗАО «Стиз-плюс» перед бюджетной системой РФ. Ответчиками не предпринималось никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашалась, образовавшаяся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой ими организацией, задолженность по налогам и не исполнялись нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства»представляет интересы  государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.11.09.2009 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО «Стиз-плюс» несостоятельным (банкротом). Решением суда от <ДАТА14> по делу <НОМЕР> должник ЗАО «Стиз-плюс» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, требования уполномоченного органа установлены в размере 943873,2 руб., в том числе 757321,3 руб.-недоимка,186551,9 руб.- пени включены в третью очередь реестра кредиторов. Указанным решение суда конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович. Определением суда от 28.01.2010 г. требования уполномоченного органа в размере 68218,72 руб.- недоимки,26,15-пени и 1000 руб.штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Стиз-плюс».В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением суда от 30.03.2010 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Стиз-плюс» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Стиз-плюс»,Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 1013118,07 руб.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Зелинихину М.В., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ЗАО «Стиз-плюс»,вознаграждение в размере 10000 руб. и компенсация расходовна проведение указанной процедуры в размере 5071,64 руб.,а всего-15071,64 руб. Указанных расходов государство могло бы не понести, в случае исполнения  ответчиками обязанности по обращению  в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно по вине ответчиков бюджету РФ нанесен убыток в размере 15071,64 руб.(прямой ущерб).Ответчики согласно п.1 ст. 10 Закона о банкротстве  обязаны возместить убытки, причиненные в результате указанного нарушения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 15071,64 руб.

      Представитель  истца в судебное заседание не явился. Просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

     Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Ст. 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     В судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий(бездействия)ответчиков понесло государство в лице уполномоченного органа.

   Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд признает обоснованными.

   Согласно п.1 ст.9 Закона о несостоятельности(банкротстве)руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, ответчиками исполнена не была.

     Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве» неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления».Кроме того, в этой же ст. Закона указано, что в случае нарушения учредителем норм данного Закона, он обязан возместить убытки, причинены в результате такого нарушения. Ст. 399 ГК РФ предусматривает, что «если …кредитор  не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.». Таким образом, учредители и руководитель ЗАО «Стиз-плюс» являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. 

      В судебном заседании 08.11.2012 г. ответчик Ищенко А.М. пояснил, что считает надлежащими ответчиками по иску являются : он, Панов Е.В. и Еремеев А.А., а его сыновья - Ищенко Антон и Андрей являются просто акционерами и не должны отвечать по предъявленным требованиям. Аналогичные заявления в суд поступили и от Ищенко Антона Александровича и Ищенко Андрея Александровича.

    Однако, данные доводы не являются обоснованными. Из приложенной к исковому заявлению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что количество учредителей-4 :Панов Е.В., Ищенко Антон Александрович, Ищенко Андрей Александрович, Ищенко А.М., Генеральный директор - Еремеев А.А., то есть все указанные лица являются надлежащими ответчиками.

   Свои доводы истец также подтвердил представленными в суд документами: Уставом ЗАО «Стиз-плюс», Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 года, Определениями данного суда от <ДАТА15> и <ДАТА16>, Объявлением о несостоятельности, Заявками на кассовый  расход <НОМЕР> на 10000 руб.; <НОМЕР> на 4656,30 руб.; <НОМЕР> на сумму 415,34 руб.

   Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, истец был освобожден.

     Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

       Исковые требования  Межрайонной ИФНС РФ №10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Богданова,2) удовлетворить. Взыскать солидарно с руководителя ЗАО «Стиз-плюс» Еремеева Антона Аркадьевича и учредителей (участников) Панова Евгения Владимировича, Ищенко Антона Александровича, Ищенко Андрея Александровича, Ищенко Александра Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области убытки в сумме 15 071,64 руб., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного и возглавляемого ими предприятия, а также в доход государства госпошлину в размере 602,86 руб. Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Чапаевский городской суд через мирового судью. Мировой судья Н.П. КанафьеваКопия верна: