Решение по делу № 1-50/2017 от 19.06.2017

Дело № 1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор+. Уссурийск                                                         <ДАТА1>                                                             

 Мировой судья судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В1, 

с участием

государственного обвинителя       помощника Уссурийского городского

                                                        прокурора Лях А.Е2

подсудимого                                   <ФИО3>

защитника                                       адвоката <ФИО4>, представившего

                                                        удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшем                                   <ФИО5>

при секретаре                                 Чечель К.Е6

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении      

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения,  уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей <ФИО7> <ДАТА3> рождения, <ФИО8> <ДАТА4> рождения, <ФИО3> <ДАТА5> рождения, имеющего среднее профессиональное образование,  официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего с. <АДРЕС> района <АДРЕС> край ул.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1  Уголовного кодекса РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Органами дознания <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  обвиняется в том, что  <ДАТА6> в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь на территории СМП-412,  расположенного по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> Уссурийского городского округа <АДРЕС> края, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя который, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, нанес удары неустановленным в ходе дознания предметом похожим на нож по боковой поверхности двух автомобильных шин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащему <ФИО5>, порезав их, тем самым уничтожил две автомобильные шины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, приведя их в полную негодность до состояния, неподлежащего восстановлению. В результате умышленного уничтожения чужого имущества Гребенкин А.А3 причинил <ФИО5> материальный ущерб согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 8977 рублей, который для <ФИО5> является значительным с учетом его материального положения.

         Действия  <ФИО3>  органами дознания  квалифицированы по ст. ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса РФ, по признакам - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.

         Потерпевшим <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, освобождении <ФИО3>  от уголовной ответственности, поскольку ущерб им полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, достигнуто примирение.

Подсудимый Гребенкин А.А3  просил прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности, вину признал полностью, ущерб возместил полностью, принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию

Адвокат <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, освобождении <ФИО3>  от уголовной ответственности, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал свою полностью, в содеянном раскаялся,  возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Государственный обвинитель  не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все  обязательные условия, которые учитываются при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

  Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

  Суд, выслушав мнение участников процесса,  учитывая, что соблюдены все  обязательные условия, которые учитывает суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку <ФИО3>   совершено умышленное преступление  небольшой тяжести,  не судим,  вину признал полностью, в содеянном раскаивается,  написал явку с повинной,   активно способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший ходатайствовал о  прекращении дела, никаких претензий к нему не имеет,  а также учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей,  уголовное дело    в отношении <ФИО3>   по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст. 76 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступного деяния, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>  не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,  256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде  и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления   в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: две автомобильные шины, переданные на ответственное хранение <ФИО5>, возвратить по принадлежности <ФИО5>

  Копию  настоящего постановления направить <ФИО3>, потерпевшему <ФИО5>,  прокурору.

         Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня  вынесения  через мирового судью судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

   Мировой судья                                                            Онищук Н.В1