Решение по делу № 5-110/2017 от 10.07.2017

Адм.дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

           (расположенного по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Гамидова, 69-В)

<ФИО1>,

рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>,

урож. и жетеля  <АДРЕС> РД, гр. РФ, 

прож. РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.З.<ФИО3>, 13

ранее не судимого (со слов),   

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 307782 от <ДАТА3> водитель <ФИО2>  23.07. 2016г. в 01час. 45мин. на пр.И.Шамиля, 59 <АДРЕС> управляя автомашиной Лексус GS 300 г/номер <НОМЕР> РУС совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночь на <ДАТА4> он находился в компании друзей в ресторане «Золотая Империя», где во дворе между посетителями ресторана и работниками полиции произошел скандал. Он разнимал ссорившихся, затем вызвал по телефону таксиста, и который управлял его  автомашиной Лексус г/номером <НОМЕР> РУС, на данной автомашине он (<ФИО2> Р.) уехал оттуда со своей знакомой Газичуевой Х. По неизвестным для него причинам в районе пр.И.Шамиля 59 <АДРЕС> где стояла его автомашина работники полиции без каких-либо законных оснований оформили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении (и материалы к нему) считает ложными, сфальсифицированными. Работниками ДПС каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не заявлялось, так как управлял автомашиной вызванный им по телефону таксист; понятые вообще отсутствовали и пр..

Вызванный в суд/заседание представитель ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС> не явился, причины неявки неизвестны.    

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения <ФИО2> Р., допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

- 2 -

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.10 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления сотрудником ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС> на медосвидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> Р. послужило наличие следующих признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (протокол 05 СК 117487 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 05 СК 059266 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Между тем, допрошенный судом свидетель <ФИО5> показал, что при указанных обстоятельствах ночью <ДАТА3> в районе ресторана «Золотая Империя» он, получив заказ от диспетчера, в качестве таксиста («автопилота») забрал автомашину Лексус г/номером <НОМЕР> РУС с клиентом (<ФИО2> Р.) и пассажиром. Указанную автомашину он оставил во дворе дома по пр.И.Шамиля 58 <АДРЕС>, после чего клиент с ним рассчитался и он, вызвав напарника, уехал. Владелец транспортного средства (<ФИО2> Р.) автомашиной не управлял.

Свидетель Газичуева Х., показала, что в ночь на <ДАТА4> она вместе со своим знакомым <ФИО2> Р. находилась в ресторане «Золотая Империя», где во дворе ресторана между посетителями и работниками полиции произошел скандал. <ФИО2> Р. разнимал их, однако через какое-то время скандал начался вновь. <ФИО2> Р. по телефону вызвал таксиста («автопилота»), который отвез их на автомашине Лексус г/номером <НОМЕР> РУС домой (по пр.И.Шамиля <АДРЕС>.

- 3 -

Приведенные показания свидетелей суд считает достоверными, согласующими между собой и материалами дела, подтверждающими доводы <ФИО2> Р. о том, что при изложенных обстоятельствах дела он транспортным средством (автомашиной Лексус г/номером <НОМЕР> РУС) не управлял, ему не предлагалось в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение требований ч.ч.3 и 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> Р. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, копии протоколов об административном правонарушении 05 СМ 307782 от <ДАТА3>; об отстранении от управления тр. средством 05 СК 117487; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 059266, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032255 ему не вручены. Указанные копии находятся в материалах дела об административном правонарушении, что суд признает нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п. 127 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержд. Приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) (далее - Административный регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основанием, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Согласно п. 137.1 Административного регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствовния на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт137.2 настоящего Административного регламента).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 117487, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 059266, о задержании транспортного средства 05 СК 104213, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032255 инспектором ОБ ДПС в качестве понятых указаны: <ФИО6>, прож. <АДРЕС> 15, кВ.53; и <ФИО7>, прож. <АДРЕС>, пр.И.Шамиля 18, кВ.14. (л.д.)

Однако, судебное извещение направленное по адресу, указанному <ФИО7> Г-М.И. (г.Махачкала, пр.И.Шамиля 18, кВ.14) возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При изложенных обстоятельствах суд считает участие в качестве понятого <ФИО7> Г-М.И. по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашедшим своего объективного подтверждения.

Таким образом, вышеприведенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и требований Административного регламента МВД РФ суд полагает подлежащими оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

- 4 -

С учетом изложенного, ввиду грубого нарушения по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ требований КоАП РФ и установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признает протоколы об административном правонарушении 05 СМ 307782; об отстранении от управления тр. средством 05 СК 117487; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 059266; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032255 признает недопустимыми доказательствами, а дело подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский райсуд           г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  с/у <НОМЕР>                                                              

<АДРЕС> р-на  <АДРЕС>                                                                       <ФИО1>

Отп. в совещ. комн.