Решение по делу № 5-511/2017 от 28.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 декабря 2017 года                                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., с участием:

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д.,

представителя ЗАО «Полад-Авто» Нозимова З.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-511/2017 по ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении

Власова <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

18.10.2017 года в 12.00 час. Власов Р.В. находился в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС>, 6А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

В судебное заседание Власов Р.В. и его представитель - адвокат Такташев В.А. не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом. Поступившее ходатайство Такташева В.А. об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения. С учетом категории рассматриваемого дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Власова Р.В.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО2> показал, что 18.10.2017 года он составил в отношении Власова Р.В. протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось то обстоятельство, что Власов Р.В., совместно с другими лицами, находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» и препятствовал его работе. Ранее 13.10.2017 года в полицию поступило сообщение из ЗАО «Полад-Авто» о том, что неизвестные лица блокируют работу автосалона, закрыли двери и не пускают посетителей, выгоняют с рабочих мест сотрудников. Прибыв на место, он попросил лиц блокирующих работу автосалона, среди которых находился и Власов Р.В., разблокировать двери здания и подъездной путь к нему, на что ему ответили, что никуда выходить они не будут, поскольку они ждут технику, которая будет производить снос здания на основании решения суда.

18.10.2017 года он вновь прибыл на место, в здании был Власов Р.В. с группой других лиц. Посетителей, работников в здании не было, автосалон не работал, двери были заблокированы. Власов Р.В. пояснял, что из здания все выведены, здание автосалона подлежит сносу, и на основании гражданско-правового договора заключенного с <ФИО3> - собственником земельного участка на котором расположено здание автосалона, он обеспечивает безопасность при производстве работ по его сносу, представил договор от 13.010.2017 года (приобщен к материалам дела), однако каких-либо решений суда о сносе здания, исполнительного документа ему представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО «Полад-Авто» <ФИО4> показал, что 13.10.2017 года он прибыл в автосалон ЗАО «Полад-Авто». Власов Р.В. в составе группы других лиц в количестве 10-20 человек, находился на территории ЗАО «Полад-Авто» не пропускал посетителей в здание автосалона, просили посетителей и сотрудников автосалона покинуть здание, ссылаясь на то, что приедет техника и приступит к сносу здания. На место приезжал <ФИО5> - сособственник земельного участка. Они посмотрели документы, после чего он (<ФИО4> пояснил лицам захватившим здание, в т.ч. и Власову Р.В., что их действия по блокированию работы организации являются противоправными и незаконными, и в очередной раз попросил их покинуть автосалон, разблокировать здание и подъездной путь, который был перекрыт автомобилем. На место по вызовам неоднократно вызывались сотрудники полиции, но в силу того, что работники полиции ничего сделать не могли, на их бездействие была направлена жалоба на имя прокурора Автозаводского района. Блокирование деятельности организации происходило с 13 по 20 октября 2017 года. 15.10.2017 года здание было «очищено» от сотрудников. Само здание было огорожено лентами. Заключенный между Власовым Р.В. и <ФИО5> гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Власов Р.В. осуществлял функции охранника-контролера,  не предоставлял Власову Р.В. право в активной форме совершать действия по исполнению решения Арбитражного суда о сносе здания и препятствованию в осуществлении деятельности ЗАО «Полад-Авто».  Вместе с тем, ЗАО «Полад-Авто», путем переноса визитов клиентов на более поздние сроки, удалось минимизировать потери от блокирования его деятельности лицами, в т.ч. Власовым Р.В. в период с 13 по 20 октября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «Полад-Авто» советником по общеправовым вопросам. 13.10.2017 года  ему на телефон позвонили и сообщили, что в автосалон зашли какие-то люди в количестве 10-15 человек и препятствуют работе автосалона. Примерно в 12:00-12:30 час. он прибыл в автосалон по адресу: <АДРЕС>.

Подъехать к салону он не смог, поскольку съезд к салону с <АДРЕС> был перекрыт автомобилем. К нему подошли неизвестные лица и сказали, что автосалон закрыт, поскольку будет происходить его снос. Подходившим посетителям автосалона доводилась та же информация о его сносе. Подойдя к зданию автосалона, он увидел Власова Р.В., которого знает лично. Ранее он помогал Власову Р.В. с его трудоустройством. Впоследствии он узнал, что Власов заключил договор на охрану земельного участка, на котором расположено здание автосалона. Власов пропустил его в здание автосалона. В здании автосалона находились какие-то лица, которые говорили сотрудникам автосалона, что здание и рабочие места необходимо покинуть, поскольку будет происходить снос здания. Посетителей в салоне уже не было. Другие сотрудники и он, просили этих лиц покинуть здания, но делать это они отказывались. Был вызван экипаж полиции. Приехавшие сотрудники полиции не смогли выпроводить этих граждан. Конфликт продолжался очень долго, он находился в здании до 5 утра. На следующий день он приехал к 9 часам утра. Эти лица, среди которых находился Власов Р.В., закрыли здание изнутри на тросовый замок. Здание автосалона огородили лентой, Власов Р.В. принимал участие в забивании арматуры, на которую и натягивалась эта лента. Подъезд к автосалону был также заблокирован автомобилем. На следующий день попасть в здание он не смог, т.к. его не пустили. В автосалоне находились только лица блокировавшие работу автосалона, это было хорошо видно через витрину шоурума.  Блокирование здания автосалона происходило до 20.10.2017 года. Он лично говорил Власову Р.В. и другим лицам блокирующим работу автосалона, что своими действиями они совершают самоуправство, но они только смеялись.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «Полад-Авто» заместителем генерального директора. 13.10.2017 года примерно в 10:00 час. неизвестные лица, среди которых находился и Власов Р.В. осуществили «захват» здания автосалона «Полад-Авто». Они попросили всех покинуть здание, т.к. здание идет под снос. Посетители и сотрудники салона были в шоке. Непосредственно Власов Р.В. давал распоряжения другим лицам, «захватившим» помещение автосалона, где кому стоять, много разговаривал по телефону. Двери и выходы были заблокированы. 14.10.2017 года двери в салон были закрыты велосипедным (тросовым) замком. Потом когда нашли ключи, двери закрыли на ключ. Он пытался попасть на свое рабочее место, но его не пускали. В его присутствии территорию вокруг салона огородили лентой, натянутую на вбитые столбики. В огораживании территории принимал участие Власов Р.В. Съезд к автосалону с <АДРЕС>, был перекрыт автомобилем. Приезжавших на место сотрудников полиции запускали в здание. У людей «захвативших» здание не было формы, знаков отличия, у некоторых были бейджи с надписью «контролер». Они ни с кем не разговаривали, объясняли, что всё это наше, показывали договора на охрану земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «Полад-Авто» менеджером.  13.10.2017 года примерно в10:30-11:00 час. к нему позвонили и сообщили, что на территорию автосалона зашли незнакомые люди, и перегородили вход в здание автосалонов «Полад» и «Евродилер», выставили клиентов. Он приехал к автосалону, на въезде стоял автомобиль и перекрывал въезд к автосалону. На входах в здания и «Евродилера» и «Полад» стояли неизвестные люди. Власов был на автомобиле Ниссан «Тиана», в кожаной куртке, что-то записывал и расставлял людей, говорил куда и кому вставать, он понял, что Власов у них за старшего. Он пошел в помещение «Полад». При входе в здание ему преградили дорогу, люди, представившиеся ему контролерами. Эти люди говорили, что здание идет под снос. Но он все же прошел, после разрешения старшего. Контролеры в основном были кавказкой национальности, они принесли в помещение баулы, еду. В здание никого не впускали, только выпускали. Они говорили, что сотрудники автосалона должны покинуть здание, и показывал какие-то документы. Вызвали сотрудников полиции, которые приехали позже. Незнакомые граждане закрыли двери в автосалон изнутри, говорили, что проходить, заходить, проезжать нельзя. Просили покинуть здание. Вечером 13.10.2017 года они повесили свои замки на двери. Внутри здания из работников остались только охранник, директор, и еще несколько сотрудников «Полад». Позже здание обнесли лентой, Власов непосредственно указывал, где вбивать колья под ленту.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что в связи с действиями направленными на препятствие в работе ЗАО “Полад-Авто” в прокуратуру Автозаводского района поступило обращение директора ЗАО “Полад-Авто” о несогласии с бездействием должностных лиц полиции. 18.10.2017 года, по результатам проверки обращения, в адрес начальника ОП-22 У МВД РФ по г. Тольятти было вынесено представление о принятии конкретных мер в отношении <ФИО10> и неустановленных лиц и пресечении их незаконной противоправной деятельности. По делу заключил, что в действиях Власова Р.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, представителя ЗАО «Полад-Авто», должностное лицо составившие протокол, суд приходит к выводу, что в действиях Власова Р.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 13.10.2017 года по 12:00 час. 18.10.2017 года включительно, Власов Р.В. находясь в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто», путем активных действий препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), ссылаясь при этом на заключенный между ним и собственником земельного участка, на котором расположено здание автосалона - <ФИО10>, в соответствии с которым Власов Р.В. оказывал услуги охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

Данное обстоятельство непосредственно подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, после установления указанных обстоятельств (том 1, л.д.2). С данным протоколом Власов Р.В. выразил свое несогласие, собственноручно указав в своих объяснениях по содержанию протокола, что в здании находился согласно договору с <ФИО10>;

показаниями представителя ЗАО «Полад-Авто» <ФИО4>;

показаниями участкового уполномоченного полиции ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО11> В.В.;

показаниями свидетелей: <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО9>;

договором возмездного оказания услуг от 13.10.2017 года заключенного между «Заказчиком» - <ФИО10> и «Исполнителем» - Власовым Р.В. (том 1,  тл.д. 4).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> суд обязал закрытое акционерное общество «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу «Нива» право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА11>  решение от <ДАТА10> оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА12> решение суда первой инстанции от <ДАТА10> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА11> оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> заявление закрытого акционерного общества «Полад» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от <ДАТА10>, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА11> и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> оставлено без рассмотрения.

<ДАТА14> закрытому акционерному обществу «Нива» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА10> был выдан исполнительный лист серии АС <НОМЕР> на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от <ДАТА15>, о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - закрытого акционерного общества «Полад» в пользу закрытого акционерного общества «Нива».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА16> по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость». Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом «Нива» и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» <ДАТА17> соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество «Нива» передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

13.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оисполнительное производство <НОМЕР> было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<ФИО10> и <ФИО13>, руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению <ФИО10> и <ФИО13> просили произвести замену взыскателя по делу <НОМЕР> с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на <ФИО10> и <ФИО13> в связи с заключением 30.05.2014 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от 26.11.2015 года суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на <ФИО10> и <ФИО13> и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от 05.07.2017 года было отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2017 года и постановлено новое решение в соответствии с которым исковые требования <ФИО10> к ЗАО “Полад”, ООО СРГО “За справедливость” о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> между ООО СРГО “За справедливость”и ЗАО “Полад”от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2017 года исполнительного листа по делу <НОМЕР> у <ФИО10> не имелось. В свою очередь у ЗАО “Полад” имелся договор аренды спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исолнительном производстве  в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве” решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

В соответствии с  п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

п. 4.2. предусматривается, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат.) При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

Особое значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, непосредственных действий Власова Р.В., суд приходит к выводу, что Власов Р.В. не имел право находиться на территории ЗАО «Полад-Авто» и чинить препятствия в деятельности ЗАО «Полад-Авто». Его ссылка на договор заключенный с сособственником земельного участка - <ФИО10>, суд считает ошибочной. Каких-либо доказательств соблюдения Власовым Р.В. требований законодательства в части порядка исполнения решения суда, не представлено. Более того, суд полагает, что Власов Р.В., как физическое лицо, не имел права заключать договор на представление охранных услуг, поскольку заключая такой договор он нарушил требования закона, и в частности требования ст. 3 , Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", содержащей такой запрет.

Суд считает, что обстоятельства совершения Власовым Р.В. административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Власова Р.В., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Власова Р.В., в отношении которого сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется; обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность - не установлено и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь Власова <ФИО1> к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           С.А. Скоромыкин