Решение от 17.12.2020 по делу № 5-1056/2020 от 27.11.2020

Дело №5-1056/20

25 МS0026-01-2020-001879-66

мотивированное постановление

изготовлено 18.12.2020 г.

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года                                                                             город Владивосток   

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока (г.Владивосток, ул. Набережная. 9) Напольская Н.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, проживающего по адресу <АДРЕС>

 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

06.08.2020 г. в 20 час. 36 мин. в районе ул. Фонтанная, д. 26 в г. Владивостоке                    <ФИО1>  управлял транспортным средством «ММС Кантер», г/н <НОМЕР>  в состоянии  алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель <ФИО1>-Кошелева Г.В. пояснила, что <ФИО1> вину в  совершении административного правонарушения признает в части повреждения автомобилей, поскольку была скользкая дорога, <ФИО1> не справился с управлением  и въехал в колону машин. В части управления транспортным средством в состоянии опьянения вину <ФИО1> отрицает, в акте медицинского освидетельствования, протоколе  об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фамилия инспектора ДПС имеет разночтения «<ФИО3> или «Совков». Понятая, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4> является заинтересованным лицом по делу, а именно потерпевшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, чью автомашину повредил                          <ФИО1> Понятым, при проведении в отношении <ФИО1> процессуальных действий, не разъяснены процессуальные права и обязанности, протоколы нечитаемы. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Как установлено судом, 06.08.2020 г. в 20 час. 36 мин. <ФИО1>    в районе                             ул. Фонтанная, д. 26 в г. Владивостоке управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения. Действия <ФИО1> не содержат уголовно-наказуемого деяния.

        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 25 пм <НОМЕР> от <ДАТА4>, достаточными основаниями полагать, что <ДАТА4>                       <ФИО1>   при управлении транспортным средством  находился  в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи,    что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

            Поскольку <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО1>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД  УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО5> в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование <ФИО1>  на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер»  в соответствии с требованиями Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 20 акта).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху "Алкотест 6810, заводской номер ARJF 0058», с  датой последней поверки 09.12.2019.

Заключение о нахождении <ФИО1>    в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут (0,25 мг/л и 0,24 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 пк <НОМЕР> от <ДАТА4>,   протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО            <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1>  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1>, в связи с истечением срока давности, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не истек.

Доводы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении, нечитаемы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречат письменным материалам дела.

Ссылка на то, что понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности, не убедительна.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Материалы дела содержат подписи  понятых <ФИО4> и <ФИО6> о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ                     (л.д. 2).

Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процессуальных прав понятых, от <ФИО1> и лично от понятых <ФИО4> и <ФИО6> при составлении документов не поступило, что подтверждается их подписями в протоколах.  

Оснований для удовлетворения доводов о том, что понятая <ФИО4> является заинтересованным лицом по делу и не может принимать участие по делу об административном правонарушении, не имеется.

Участие в качестве понятого при проведении в отношении  <ФИО1> процессуальных действий , в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями  ст. 25.7 и   ст. 27.12 КоАП РФ  .

То , что понятая  <ФИО4> является одновременно потерпевшей стороной от ДТП, совершенного <ФИО1> и в котором повреждена машина <ФИО4>,  следовательно заинтересованным лицом  при производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием для  исключения протокола о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу, поскольку сам по себе факт участия в одном ДТП не свидетельствует о заинтересованности лица в прохождении <ФИО1> освидетельствования на месте и направлении его  на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятая <ФИО4> являлась лишь участником процедуры направления <ФИО1>  на медицинское освидетельствование на   состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

То, что в акте медицинского освидетельствования № 2760 врачом наркологом при заполнении акта указана фамилия <ФИО7>   является технической ошибкой, поскольку остальные данные, указанные в акте медицинского освидетельствования-должность инспектора, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инициалы инспектора <ФИО5> указаны верно. 

Данная техническая ошибка не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░1>   ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________

░░░░ ░░░░░░ __________________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░

░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░) ░░░ 2538033670 ░░░ 253801001 ░/░ 40101810900000010002 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 040507001░░░░░ 05701000

░░░ 18811601123010001140    ░░░ 188 104 252 0045 00 22674

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.