Решение от 22.05.2014 по делу № 2-573/2014 от 22.05.2014

                                                                                                                                 Дело № 2-573/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             22 мая 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Бунеева Е.В., при секретареЯковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеламыдова А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о  взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

           Шеламыдов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,   к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных сумм, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> возле дома <АДРЕС>в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Михайлов В.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО  «Россия». Решением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> были удовлетворены исковые требования Шеламыдова А.А. о взыскании  в его пользу материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА3> Поскольку  у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив полный пакет документов. В выплате ему было отказано со ссылкой, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С данным отказом он не согласен и просит, с учетом уточнений взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 6000 руб.,  взыскать штраф в размере 50% от суммы  удовлетворенных требований.

          В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

          Представитель истца  Крылова О.А., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что компенсационная выплата в размере 25549 руб. 44 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также убытков в виде стоимости независимой оценки в размере 3500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 209 руб. 90 коп.,  взысканных решением мирового судьи от <ДАТА4> с ОСАО «Россия». Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вызваны неправомерным отказом РСА в компенсационной выплате. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным  рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.

         <ДАТА2> возле дома 32 а по ул. <АДРЕС> бульвар в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Михайлова В.П.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.  Виновником ДТП признан водитель Михайлов В.П.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) а ОСАО «Россия» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.

          Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в пользу Шеламыдова А.А.  с ОСАО «Россия» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость независимой оценки в  размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 209 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 руб., штраф в размере 13274 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 3946 руб. 48 коп.

           В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

          Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

         Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в настоящее время лицензия отозвана. Решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        С учетом изложенных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, выплата страхового возмещения в пределах суммы 120 000 должна быть возложена на ответчика, а именно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что составляет сумму материального ущерба, взысканного в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании названного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>.

 При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА не является участником правоотношений между страховщиком и страхователем и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 11Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в соответствии с ст. ст. 18, 19Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей природе не являются страховыми выплатами.

Таким образом, к отношениям, возникшим между РСА и истцом, не могут быть применены положения Закона РФ "О Защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая  вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг своего представителя  в общей сумме 6000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА9> об оказании юридических услуг, квитанцией <НОМЕР>  на сумму 6000 руб.  Учитывая степень сложности дела, а также количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца за оказанные ему юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости  2000 руб.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, судом, при вынесении решения, применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.