Решение по делу № 2-874/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Тольятти 10.10.2014 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1> д.А.,

представителя ответчика: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Касаткина <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» полис ССС <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным признан <ФИО4> нарушивший п.8.4 ПДД, свою виновность не оспаривает, а сам факт ДТП признан страховым случаем. Согласно Правил ОСАГО истец подал заявление на выплату страхового возмещения ответчику, связи с этим ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертизу. Так по ее результатам: итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей . Итоговая величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено соответственно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения. По ее рассмотрении, ответчик доплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что включает в себя разницу по ремонту и расходы по экспертизе. Однако ответчик проигнорировал требование о выплате УТС и расходов по расчету УТС. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по договору на оказание юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования попросив суд учитывая, что ответчик произвел выплату в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а лимит ответственности ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать УТС в пределах лимита ответственности, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление доверенности в размре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась т.к. утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подп. «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считаем, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от 17 мая 2006 г. № 26-2531. Т.к. ОАО «СК«Астро-Волга» - организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный Информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу пп. б п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению.  Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности  не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах. Кроме того, необходимо, учитывать положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном  деле завышен.  Необходимо  отметить  и   принять  во  внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения  не сопровождается   сбором   значительного   количества   доказательств,       подобные   дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Кроме того, штраф может быть начислен только при отказе
ответчиком   добровольно   выплатить   взысканную   судом   сумму   по   иступившему   в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента  ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Таким образом, вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           Судом установлено, что  <ДАТА6> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу на праве собственности.

           О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО4>  п. 8.4 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который возместил материальный ущерб.

Судом установлено, что истцу было выплачено ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которое включило в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и расходы по оплате экспертизы.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку Касаткин С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ОАО «СК «Астро-Вогла»   должно возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9>, изготовленного Оценочным бюро «Объектив» утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»       страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, учитывая, что общая сумма ущерба, включая стоимость оценки УТС, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что превышает лимит ответственности ответчика, то с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения УТС, сумму в размере 120000 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял никаких мер к устранению нарушенного права истца.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО6> оказал юридические услуги: подготовил необходимые документы и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.  Принимая критерии разумности и справедливости, мировой судья считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежащим удовлетворению.

            На основании  ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что для предоставления своих интересов в суде истцу необходимо было оформить доверенность, расходы на составление которой составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  данное требование истца также подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Касаткина <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Касаткина <ФИО3> утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

            Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года

Мировой судья:                                                                       Г. В. Теньковская