Решение по делу № 2-7648/2018 ~ М-7701/2018 от 09.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7648 по иску Короткова А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. к Ключевой И. Д., Ключевой Н. Н.евне, третьи лица Калашникова А. М., Селезнев М. А., Хоменко В. А., Удовикина Т. В., Селезнев В. А., АО «Мособлгаз» о возложении обязанностей по восстановлению внутридомовой отопительной системы, нечинении препятствий в пользовании отопительным газовым котлом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Коротков А.Е., Чикунова Т.Г., Жданова О.А. обратились в суд с иском к Ключевой И.Д., Ключевой Н.Н., которым просят обязать ответчиков восстановить внутридомовую отопительную систему, подключив отопление помещений <номер> к газовому котлу, расположенному в помещении <номер>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом (газовым котлом, расположенным в помещении <номер>); взыскать с ответчиков солидарно в пользу Короткова А.Е. понесенные материальные расходы в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму государственной пошлины в размере <...> руб., сумму в размере <...> руб. за юридические услуги; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чикуновой Т.Г. понесенные материальные расходы в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ждановой О. А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что они, также как и ответчики, являются собственниками <адрес> в д.<адрес>. Ранее в <дата> году согласно проекту газоснабжения была проведена внутридомовая отопительная система дома. Заказчиком проекты являлся Московский Пищекомбинат. Согласно схеме, отопительная система устроена следующим образом: один отопительный котел отапливает 4 помещения в одном крыле дома, второй котел отапливает 4 помещения в другом крыле. Газовый котел, который предназначен для отопления помещений <номер> занимаемых истцами, установлен в помещении <номер>, которое занимают ответчики. <дата> ответчики самовольно распорядились общим имуществом дома, отключив от внутреннего отопления помещения, в которых проживают истцы. На устные просьбы восстановить отопление, ответчики ответили отказом. Обращения в газовую службу также результатов не принесло. Накануне зимнего периода они остались без отопления. В связи с незаконными действиями ответчиков они понесли расходы на приобретение обогревателей и дополнительных расходов по оплате электроэнергии. Кроме того, действиями ответчиков им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Коротков А.Е., Чикунова Т.Т., их представитель по доверенности Авдеева О.В., она же представитель истца Ждановой О.А. (л.д.46) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Ключева И.Д., Ключева Н.Н. – не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.69,74). Представили письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью консультации у юриста (л.д.80). Данное ходатайство было сдано в отдел гражданского судопроизводства в день слушания дела. Суд признал данную причину неявки неуважительной, при этом учел, что судебные повестки с копиями иска ответчики получили <дата>. С того момента знали о нахождении дела в суде и о сути спора, имели возможность воспользоваться услугами юриста.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Калашникова А.М., Селезнев М.А., Хоменко В.А., Удлвикина Т.В., Селезнев В.А., представитель АО «Мособлгаз» - не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Селезнев В.А. и представитель АО «Мособлгаз» представили письменный отзыв (л.д.49-50,53-54).

Суд, заслушав истцов, их представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из выписки из ЕГРН следует, что стороны, а также третьи лица являются собственниками <адрес> в д.<адрес> (л.д.25,84-88). Дом в натуре не разделен, находится в общей долевой собственности.

Истцы и члены их семьи зарегистрированы в указанном доме, являющемся для них постоянным местом жительства (л.д.43-45).

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из письменного отзыва АО «Мособлгаз» следует, что в соответствии с имеющимися сведениями вышеуказанный жилой дом является многоквартирным домом на 8 квартир. Согласно наряду-акту на пуск газа от <дата> <номер> пуск газа по вышеуказанному адресу произведен в 8 газовых плит и два АОГВ. Отопление жилых помещений заявителей (<номер>) осуществлялось от <...> установленного в <адрес> (абонент Ключева Н.Н.). В феврале 2018 года Быковской РЭС в адрес жильцов дома было направлено уведомление <номер> с информацией о том, что в доме установлено газовое оборудование (котел) с истекшим сроком службы и рекомендациями о необходимости замены газоиспользующего оборудования. <дата> от заявителей (Короткова А.Е. и Чикуновой Т.Г.) поступило заявление вх. <номер> с жалобой на действия Ключевой Н.Н., которая самовольно внесла изменения в общую систему отопления (обрезала трубы и отключила газовый котел). <дата> сотрудниками Быковской РЭС был произведен выезд по адресу заявителей, где было выявлено, что газовый котел <...> в квартире Ключевой Н.Н. демонтирован. В помещении квартиры на внутреннем газопроводе утечек газа не обнаружено, установлена заглушка на кран на опуске перед АКГВ, составлен акт на отключение. В соответствии с актом осмотра от <дата> было зафиксировано, что в квартире Ключевой Н.Н. установлен новый газовый котел <...> с обвязкой по системе отопления и подсоединением к дымоходу, который к системе газоснабжения не подключен, на опуске перед котлом установлена заглушка. Информация, полученная в ходе осмотра, была доведена до заявителей. Согласно акту осмотра газового оборудования в <адрес> (абонент Ключева Н.Н.) от <дата> было зафиксировано, что установленный газовый котел не подключен к системе газоснабжения, система отопления в соседние квартиры обрезана, на опуске перед котлом установлена заглушка (л.д.53-66).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отключение квартир в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде индивидуального котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления и требует согласия собственника дома и других собственников жилых помещений. При этом распоряжения органа местного самоуправления о согласовании переустройства в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчики не представили.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку дом, в котором проживают стороны, реально не разделен, ответчиками не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, с учетом отсутствия разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, суд приходит к выводу о самовольных действиях ответчиков по демонтажу отопительной системы отопления в <адрес> в д.Вялки. Действия ответчиков являются незаконными, поскольку ответчики произвели самовольное переоборудование отопительной системы в указанном доме, от которой отапливались жилые помещения истцов, оставив последних без отопления.

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость отопительных приборов, которые они вынуждены были приобрести, лишившись отопления жилых помещений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцами доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Из представленных платежных документов усматривается, что Коротков А.Г. приобрел четыре электрообогревательных прибора на общую сумму <...> руб. (л.д.36-38). Чикунова Т.Г. приобрела четыре электрообогревательных прибора на общую сумму <...> руб. (л.д.39-41). Указанные отопительные приборы приобретены истцами в сентябре, октябре 2018 года, т.е. в начале отопительного сезона и после отключения отопления. Таким образом, истцы понесли убытки, связанные с неправомерными действиями ответчиков, которые и должны возместить убытки. Поскольку ответчики являются собственниками долей дома, то ответственность по возмещению убытков они должны нести в соответствии с долями в праве собственности, т.е. по ? доле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании убытков являются требованиями имущественного характера, а также то, что истцами не было представлено доказательств физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Требования Короткова А.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что представитель Авдеева О.В. принимала участие в одном судебном заседании. Соглашение об оказании юридической помощи с Авдеевой О.В. заключено Коротковым А.Е., им же оплачены денежные средства в сумме <...> руб. (л.д.32-35), хотя доверенность на право представления интересов в суде выдана от имени всех истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца Короткова А.Е. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Коротковым А.Е. были понесены указанные судебные издержки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать возврат госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.25,40 ЖК РФ, ст.ст.15,151,247,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Короткова А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. удовлетворить частично.

Обязать Ключеву И. Д. и Ключеву Н. Н.евну с привлечением специализированной организации восстановить внутридомовую отопительную систему, подключив к отопительной системе <адрес>, расположенного по <адрес> в д.<адрес>, помещения <номер> газовому котлу, расположенному в помещении <номер> указанного дома.

Обязать Ключеву И. Д. и Ключеву Н. Н.евну не чинить Короткову А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. в пользовании отопительной системой <адрес> в д.<адрес>.

Взыскать с Ключевой И. Д. в пользу Короткова А. Е. убытки в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований Короткова А. Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с Ключевой Н. Н.евны в пользу Короткова А. Е. убытки в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований Короткова А. Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с Ключевой И. Д. в пользу Чикуновой Т. Г. убытки в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. В удовлетворении исковых требований Чикуновой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с Ключевой Н. Н.евны в пользу Чикуновой Т. Г. убытки в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. В удовлетворении исковых требований Чикуновой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ждановой О. А. о взыскании с Ключевой Н. Н.евны и Ключевой И. Д. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года.

Судья: