Решение по делу № 2-575/2011 от 24.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 год                                                                                               город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Золотарёва Андрея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотарёв А.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее — Банк) о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в <НОМЕР>рублей под <НОМЕР> годовых. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей.

            <ДАТА3> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «на неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей под <НОМЕР> годовых. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей.

            В октябре 2010 г. из средств массовой информации Истец узнал о том, что банки не вправе брать с заёмщика плату за открытие и ведение ссудного счёта.

            <ДАТА4> истец обратился в Банк с претензией о возврате  комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, поскольку считает, что действия Банка являются незаконными и нарушают его права   и законные   интересы. В ответе на претензию Банк отказался добровольно удовлетворить требования.

            Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его  обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

            Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 395 ГК РФ истец просит суд признать недействительным условие договоров в части взимания платы за ведение и открытие ссудного счёта; взыскать с  ответчика    денежные   средства за ведение ссудных счетов   в размере  <НОМЕР>,00 и <НОМЕР>  рублей,     проценты     за   пользование     чужими   денежными   средствами в размере   <НОМЕР> и <НОМЕР>  рублей; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <НОМЕР> руб., восстановить срок исковой давности по договору от <ДАТА5> начиная со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика, выступающая  по доверенности, <ФИО1>, исковые требования Золотарёва А.В. не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что что заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными договорами, так как содержат в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитных договоров. Подписание договоров истцом, внесение им платежей  свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудных счетов. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец была ознакомлена с данным условием перед подписанием договоров и согласилась с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Внесение тарифа,  согласно условиям кредитного договора,  является разовой операцией. Обязательство по внесению тарифа не является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому <ФИО2> пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Не согласна сторона ответчика  и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина Банка в причинении страданий истцу отсутствует, истец не обосновал на чём основано его право на получение компенсации морального вреда, а также в чем выразились нравственные страдания, причиненные банком истцу. Просит суд в иске Золоторёву А.В. отказатьв полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Судом установлено, что <ДАТА6> Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения <НОМЕР>, на основании кредитного договора <НОМЕР> БКИ  выдал кредит <ФИО3> на неотложные нужды в сумме <НОМЕР>  рублей 00 копеек под <НОМЕР> годовых на срок по <ДАТА> г..

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж  (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 Договора; оформления срочного обязательства.

В соответствии с вышеназванными кредитного договора <ФИО3> <ДАТА7>   внес в Банк за ведение ссудного счёта <НОМЕР>,00 руб..

<ДАТА8> Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения <НОМЕР>, на основании кредитного договора <НОМЕР> предоставил <ФИО3> кредит на неотложные нужды в сумме <НОМЕР> рублей на неотложные нужды под <НОМЕР> годовых на срок по <ДАТА9>

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора  от <ДАТА10>    <ФИО3> внес в банк  <НОМЕР>,00  рублей оплаты за обслуживание по ссудному счету.

            Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами <НОМЕР> БКИ от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА10>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате <НОМЕР>  руб. и приходным кассовым ордером от <ДАТА10> об оплате <НОМЕР> руб..

            Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию и взиманию с Золотарева А.В. платы за ведение ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании <НОМЕР>,00 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору <НОМЕР>  <НОМЕР>  от <ДАТА13> подлежат удовлетворению.

В  то же время, требования истца о взыскании с ответчика <НОМЕР>,00 рублей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА10>  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору  <НОМЕР> от <ДАТА10> произведена в день подписания договора, т. е. <ДАТА10> в виде единовременного платежа в размере <НОМЕР>,00 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком  не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с  <ДАТА10>  и заканчивается <ДАТА14>

Истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании  <НОМЕР>,00 руб. <ДАТА15>, т. е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что о нарушенном праве ему стало известно из средств массовой информации в октябре 2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанную причину пропуска процессуального срока суд не может признать уважительной.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности  не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <ДАТА5> в размере <НОМЕР> руб., по договору от <ДАТА7> - <НОМЕР> руб..

            Данное требование подлежит частичному удовлетворению в части взыскания процентов по договору от  <ДАТА7>  в размере  <НОМЕР> руб. по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            В связи с тем, что условия кредитного договора от  <ДАТА7>, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта, являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по договору от  <ДАТА7>  за период с <ДАТА7>  по <ДАТА16> и составят <НОМЕР> руб..

            Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. по договору от <ДАТА5> удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу  в требовании о взыскании комиссии по договору за 2006 год ввиду пропуска им срока для обращения в суд.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <НОМЕР> рублей в счёт компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

            Учитывая, что действиями ответчика по  внесению в кредитный  договор пункта о  взимании комиссии за ведение ссудного счёта  были нарушены права Золотарева А.В. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <НОМЕР>.

            Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истца удовлетворены судом в размере <НОМЕР>  руб.  соответственно,  штраф подлежит взысканию с ответчика  в размере <НОМЕР> рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере  <НОМЕР> руб., путём её перечисления через ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Золотарева Андрея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Золотарева Андрея Валерьевича <НОМЕР>,00 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, <НОМЕР> рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, <НОМЕР>,00 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <НОМЕР>. 

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения <НОМЕР> в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в <НОМЕР>рублей 00 коп.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения <НОМЕР> в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <НОМЕР>. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            В остальной части иска Золотареву А.В. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 29 июня 2011 года.

            Мировой судья                                                                                   О.В.Авраменко.