Решение по делу № 2-6/2013 от 08.02.2013

Дело №2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, д.13

08.02.2013 года дело по иску Молостова А.Г. к Козицыной Н.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молостов А.Г. обратился в суд с заявлением к ответчику Козицыной Н.И. с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 11240 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является _____ квартиры №________. В ______ года по вине ответчика, проживающего _____, произошло затопление квартиры истца водой. Впоследствии ответчик дважды топила квартиру Молостова А.Г. в ___ году и в ___ году _____, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от __.__.___ года и от __.__.____ года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены «_____» и Х____ соответственно.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин не указали, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Молостов А.Г. в судебных заседаниях __.__.___ года, __.__.___ года настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в ____ года. Истец пояснил, что в ____ года после залива квартиры водой, в ванной комнате, коридоре отошли моющиеся обои, в кухне - бумажные. После затопления истец с участковым и работником ЖЭКа поднимались в квартиру Козицыной Н.И., однако, ответчик их в квартиру не впустила.

Ответчик Козицына Н.И. __.__.___ года в суде иск не признала, пояснив, что в ___ года действительно затопила квартиру истца, после чего договорилась со знакомым мастером, которая сделала ремонт потолка в ванной комнате и кухне, зашпаклевала потолок, покрасила водоэмульсионной краской всю площадь потолка, предлагала поклеить обои, но Молостовы отказались. В отзыве на исковое заявление Козицына Н.И. указала, что в ____ года у нее ____, в результате чего затопила квартиру, а именно, _________.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ___ жилого помещения по ул.____ являются Молостов А.Г. и Х____, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.61), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29).

Исходя из акта на обследование технического состояния жилого помещения по адресу: г.______, составленного __.__.____ года «____» комиссионно, затопление ___ по ул.____, имевшее место __.__.___ года, произошло по халатности жильцов ______ (л.д.19).

Согласно акту от __.__.___ года, составленному комиссией «____», затопление квартиры №_____ произошло по вине собственника квартиры ______, ремонт стен и потолка в кладовке и комнате, в соответствии с выводами комиссии, необходимо провести за счет квартиросъемщика квартиры №___ (л.д.8).

В судебном заседании истец Молостов А.Г. пояснял, что не настаивает на возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры в ___ и в ___ годах, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в ____ году.

Стороны, в том числе _____, не представили акт технического состояния жилого помещения ул.___ в связи с затоплением квартиры в ___ года, сославшись на его отсутствие. Истец Молостов А.Г. настаивал, а ответчик Козицына Н.И. не оспаривала и подтвердила, что в ____ года из ______ произошло затопление ____, где проживает Молостов А.Г.

В ходе проведения выездного судебного заседания установлены повреждения, имевшие место в ________ после затопления в ____ году. В результате затопления были повреждены: кухня, ванная комната, частично коридор. Для восстановления квартиры после затопления требовалось проведение следующих работ: на кухне - окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски на площади __ кв.м. и смена на стенах обоев обыкновенного качества на площади __ кв.м.; в коридоре - окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски на площади ___ кв.м. и смена на стенах обоев обыкновенного качества на площади __ кв.м.; в ванной комнате - окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски на площади __ кв.м. и смена на стенах обоев моющихся на площади __ кв.м. Исходя из перечисленных видов работ, направленных на восстановление квартиры Молостова А.Г. после затопления, «______» составило локальный сметный расчет.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты, которые истец понес и может понести в будущем, согласно локальной смете, в связи с затоплением квартиры судья полагает необходимым взыскать с виновного лица - с  ответчика Козицыной Н.И. являющейся ____ квартиры №________.

Согласно локальной смете №__ на ремонт ________ стоимость общестроительных работ по ликвидации затопления квартиры с учетом материальных ресурсов составит 3674 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Молостов А.Г. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба в сумме 11240 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с Козицыной Н.И. суммы имущественного ущерба,  в заявленном Молостовым А.Г. размере.

Моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав граждан. Заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба носят имущественный характер, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, судья полагает возможным взыскать государственную пошлину с Козицыной Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Козицыной Н.И. в пользу Молостова А.Г. сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3674 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Отказать Молостову А.Г. в удовлетворении заявленных требований к Козицыной Н.И.  о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено __.__.___ года в __ час.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.