Решение по делу № 2-909/2018 ~ М-579/2018 от 25.04.2018

Дело №2-909/2018

Поступило в суд 25.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года    <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосейчук С. П. к Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных <адрес> судом по делу №. Истица является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с истицей в квартире проживают несовершеннолетние члены семьи истицы. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ просит освободить от ареста указанную квартиру, принадлежащую истице на праве собственности с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Плоткин Ю.В., а также адвокат Чернусь А.А., действующий на основании ордера, на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель С отдел по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя Споступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у истца права на предъявление такого иска в рамках гражданского судопроизводства.

Третье лицо УФРС по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Литвинов С.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подвала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании было установлено, что истице Макосейчук С.П. принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №. Также истице принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, площадью 77, 5, 9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по <адрес> С рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (л.д. 9-10).

Согласно выписки из домовой книги на <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрированы : истица - Макосейчук С.П. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь истицы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., дочь истицы <данные изъяты>, зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ., бывший муж истицы Л, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлению Макосейчук С.П. к <адрес> отказ администрации района о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартир № и № <адрес>, заявление было удовлетворено, жилые помещения квартир № и № в <адрес> в <адрес> сохранены в перепланированном состоянии общей площадью 154,1 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м., согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15). Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-од произведена нумерация жилого помещения путем объединения квартир № и № в <адрес> в <адрес> на № общей площадью 154,1 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м. (л.д.16).

Как следует из материалов регистрационных дел на <адрес> № в <адрес> в <адрес> Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.

Согласно приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания Макосейчук С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначения наказания, обращения взыскания на имущество Макосейчук С.П. во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Приговором постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на основании Постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> № <адрес> в <адрес> кадастровые номера объектов № и №, принадлежащие Макосейчук С.П., и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба (л.д. 32-33).

Согласно сведениям, представленным по запросу суд УФРС по <адрес> помимо указанного жилого помещения у истицы имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Других жилых помещений в <адрес> нет.

Рассматривая требования истицы об освобождении имущества от ареста (описи) суд, с учетом установленных им обстоятельств, наложения ареста на квартиру ответчика в счет возмещения ущерба по приговору суда в отношении Макосейчук С.П., как лица, виновного в причиненному ущербе потерпевшим, установленного по приговору <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы материально-правового основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истица является должником по исполнительному производству и собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Рассматривая доводы истицы о применении в отношении ее имущества иммунитета, предусмотренного правилами ст. 446 ГПК РФ об ограничении обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскании суд принимает во внимание следующее.

В отношении истицы постановлен приговор суда, на основании которого обращено взыскание на вышеуказанные квартиры, принадлежащие истице и являющиеся предметом спора, в связи с чем истицей заявлено требование об освобождении имущества от ареста. Однако истицей не было учтено, что обращение взыскания на спорные квартиры осуществляется на основании судебного акта, а иск об исключении имущества из ареста (описи) является средством защиты прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, как в случае рассматриваемого спора, поскольку истица является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, как лица, обязанного на основании судебного акта- Приговора суда возместить ущерб, причиненный ею в результате установленных вышеуказанным приговором суда преступных действий.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Разрешая исковые требования Макосейчук С.П., полагавшей, что арест, наложенный на принадлежащие ей жилые помещения, в которых она проживает совместно с членами своей семьи, в целях обращения взыскания на квартиры по приговору суда, которым взыскан ущерб, подлежит отмене в силу иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГК РФ.

При разрешении данных доводов суд исходит из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", признавшим признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены законодательством РФ.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

При этом согласно сведениям ЕГРН, а также материалам регистрационных дел на <адрес> № <адрес> в <адрес> кадастровые номера объектов № и №, принадлежащие Макосейчук С.П., следует, что в реестре отсутствуют сведения о наличии такого объекта недвижимого имущества <адрес> общей площадью 154,1 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м..

В силу положений ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку изменения в ЕГРН в сведениях о характеристиках <адрес> <адрес> отсутствуют, у суда не имеется оснований полагать, <адрес> единственным пригодным жилым помещением для проживания должника.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств доводов о наличии единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, соразмерности жилого помещения, являющегося предметом спора целям обеспечения законных прав должника на достаточное и разумное обеспечение истца и членов ее семьи права на жилое помещение, необходимое для жизнеобеспечение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Давая оценку доводам ходатайства ответчика –судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу суд, полагавшего, что у истицы не имеется права на обращение с данным иском, поскольку она является стороной – должником по исполнительному производству суд соглашается с доводами ответчика, однако принимая положения ст. 446 ГПК РФ, а также обязательность для суда принципов конституционных гарантий каждому гражданину права на судебную защиту нарушенного права, суд полагает, что истица, заявляя такие исковые требования, как лицо, права которого нарушены, имеет право на обращение в суд с требованиями о защите своих прав, самостоятельно определяя способ защиты. Прекращение производства по делу привело бы к лишению истицы на судебную защиту и на разрешение спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу