Решение по делу № 1-20/2012 от 03.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Челно-Вершины 3 мая 2012 годаМировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

с участием

частного  обвинителя ( потерпевшей) - <ФИО1>

подсудимого - Савельева В.П.

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении

Савельева В.П. <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Челно-Вершинского   района   <АДРЕС> области    ,  проживающего  в с.  <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> ,д.3     , гражданина РФ,  имеющего среднее- специальное   образование,  не женатого      ,   не работающего,   военнообязанного,  имеющего на иждивении малолетнего ребенка ,  судимого:

1. <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно частной жалобе Савельев В.П. обвиняется в совершении  умышленного причинения легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>   в  13  часов 20 минут  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по 1 ого микрорайона   с. Челно-Вершины муниципального района Челно-ВершинскийСамарской области Савельев В.П.   ударил 1 раз  рукой в лицо  <ФИО1>, 1 раз в правую затылочную область , 1 раз в правое плечо и 1 раз по локтевому сгибу ,  причинив физическую боль и телесные повреждения в виде синяка на правой скуловой области , ссадины на правом локтевом суставе и сотрясение головного мозга , которое повлекло госпитализацию <ФИО1> в хирургическое отделение МБУЗ Челно-Вершинскую ЦРБ с<ДАТА5> по <ДАТА6>

Таким образом по мнению частного обвинителя , Савельев В.П.   совершил преступление , предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

      В судебном заседании подсудимый Савельев В.П.   вину в совершении преступления  признал частично и суду показал , что <ДАТА4> приехал  на своей машине к <ФИО2>, находящейся по адресу : с. Челно-Вершины . 1ый микрорайон ,д.7, кВ.2  , чтобы забрать своего ребенка - <ФИО3>  с. <АДРЕС> . В состоянии алкогольного опьянения не был .  Поскольку <ФИО2> - мать ребенка отказал ему в его просьбе , у них  произошла  ссора , в  процессе которой он толкнул <ФИО2>, а <ФИО1>, находящейся в этой же квартире , взяла на руки сына и  отказалась его отдать . Пытаясь забрать ребенка , он толкнул <ФИО1> , а дальнейшего не помнит. Признает себя виновным в том , что нанес <ФИО1> повреждения , но менее тяжкие , чем считает  сама потерпевшая .

   Настаивая на привлечении Савельева В.П. к уголовной ответственности   и квалифицируя  его  действия по ч.1 ст. 115 УК РФ,  <ФИО1> суду показал , что <ДАТА4>ода в 13 часов 20 минут в квартиру  <НОМЕР> дома <НОМЕР> <НОМЕР> с. Челно-Вершины , где она проживает с матерью <ФИО4> и несовершеннолетним  сыном , пришел Савельев В.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения . Поссорившись со своей женой <ФИО2>, Савельев В.П. начал избивать последнюю ботинком в зале , повалив на диван . Она , заступаясь за племянницу ,  забрала малолетнего грудного сына  Савельева В.П.  и в дальнейшем отказалась отдать его Савельеву В.П. , в результате чего Савельев В.П.стукнул ее  кулаком 1 раз в лицо, попав  в правый глаз, 1 раз-  в затылочную область с правой стороны , 1 раз - в правое предплечье  , от чего она испытала физическую  боль и получила повреждения в виде синяка на правой скуле , синяка на правой руке на предплечье и ссадину на локтевом сгибе , а так же сотрясение головного мозга , в связи с чем находилась на лечении в МБУЗ « Челно-Вершинской ЦРБ» с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Свидетель несовершеннолетняя свидетельница <ФИО2> , допрошенная в присутствии  законного представителя - опекуна <ФИО5> , суду показал , что <ДАТА4>. она находилась у бабушки <ФИО4> по адресу : с. Челно-Вершины , 1 ый микрорайон ,д.7, кВ.2  , куда в 13 часов пришел ее гражданский муж Савельев В.П. в состоянии алкогольного опьянения . Поссорившись с ней , он пытался забрать и увезти в с. Ст. <АДРЕС>  их общего  грудного сына . <ФИО1>, держащая на руках ребенка , отказалась отдать Савельеву В.П. сына  , в результате чего Савельев В.П. толкнул <ФИО1>, а потом дважды ударил ее рукой по голове . Один из ударов пришелся по лицу <ФИО1> , в результате  чего у <ФИО1> под глазом образовался синяк . Свои действия Савельев В.П. прекратил  , услышав крики <ФИО4> о помощи и угрозы <ФИО1> вызвать полицию , после чего  выбежал из квартиры .

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> В.Д, суду показала . что в 13 часов <ДАТА4> в ее квартиру  по адресу : с. Челно-Вершины , 1 ый микрорайон ,д.7, кВ.2 к внучке <ФИО2> пришел  Савельев В.П, находящийся в состоянии алкогольного опьянения . Поссорившись с <ФИО2> , Савельев В.П. завернул грудного сына в куртку и пытался унести с собой . <ФИО1>, забрав ребенка , отказалась отдать его Савельеву В.П.. Дальнейшего она не видела , поскольку выбежала  на лестничную площадку в  подъезде и начала звать  на помощь . Зайдя в квартиру увидела <ФИО1> держащуюся за голову  с левой стороны , вызывавшую полиция. Савельев В.П, услышав это убежал из квартиры и более не приходил.

Согласно представленной суду медицинской  карте амбулаторного больного  <ФИО1> <ДАТА9> рождения 2<ДАТА6> <ФИО1> обратилась в МБУЗ Челно-Вершинскую ЦРБ за медицинской помощью ибыла по  направлению хирурга  после осмотра направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение  с диагнозом : « ЗЧМТ . Сотрясение головного мозга Ушибом скуловой области  справа. Ссадины верней третьи правого предплечья». Согласно представленной суду медицинской карте <НОМЕР>                        стационарного больного  <ФИО1> находилась  на лечении в хирургическом отделении МБУЗ Челно-Вершинской ЦРБ с 2<ДАТА6> по <ДАТА11> с вышеуказанным диагнозом ,  что подтверждено показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,    <ФИО10>, наблюдавшими <ФИО1> в период лечения . Согласно представленного суду листка нетрудоспособности 012777863472 , выданного МБУЗ Челно-Вершинской ЦРБ<ДАТА11> , <ФИО1> допущена к труду с <ДАТА12>   . Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> оснований к дальнейшему лечению не имелось .

Согласно показаний хирургов  <ФИО7> и <ФИО8>  они <ДАТА5> описывали одно и то же повреждение  у <ФИО1> на левой скуле , но разными терминами , определяя  размер повреждения « на глаз» и субъективно определяя цветовую гамму  исходя из личного цветового восприятия.

Суд , исследовав в совокупности  представленные   доказательства , считает , что в действиях Савельева В.П.   нет признаков состава преступления,   предусмотренного ч.1  ст. 115 УК РФ , то есть умышленного причинения легкого вреда здоровья  , поскольку согласно заключения эксперта <НОМЕР>/Серг. по М.Д. телесные повреждения в виде   подкожной гематомы  скуловой области  справа , задней поверхности  правого предплечья  в верхней трети ссадина наружной поверхности  правого плеча в верхней третьи и внутрикожное  кровоизлияние в правой скуловой области  не повлекли какого-либо расстройства здоровья <ФИО1>  Диагноз « Сотрясение головного мозга»  объективными данными  неврологической симптоматики в процессе динамического наблюдения не подтвержден .

Указанное  заключение подтверждено экспертом Андрющенко Д.В,, допрошенным в судебном заседании .  Указанные доказательства стали  основаниями  в сомнениях суда относительно диагноза « Сотрясение головного мозга» у <ФИО1>

Согласно показаниям <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>,  данный диагноз поставлен <ФИО1> на основании субъективных данных о тошноте , головной боли и рвоте  у потерпевшей при наличии объективных повреждениях  на лице , причинных ,согласно пояснениям <ФИО1>, в результате  ударов <ДАТА4> . Наблюдения невролога в период госпитализации , кроме первичного осмотра 2<ДАТА12> <ФИО1> в стационаре ,не было . Согласно  представленным суду медицинским документам , ставим предметом экспертизы , а так же показаниям свидетеля <ФИО10> ,патологии при осмотре офтальмолога не обнаружено .

Оснований к назначению дополнительной   либо повторной судебно- медицинской экспертизы нет.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом , действия Савельева В.П.   следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ как причинение побоев , вызвавших физическую боль , но не повлекших какого-либо вреда здоровью , что подтверждено совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств .

Переквалификация действий Савельева В.П. , по мнению суда допустима , поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по данной  статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из частной жалобы , не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому  суд учитывает характер совершенного преступления , степень его общественной опасности  , конкретные обстоятельства дела , личность виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств  , предусмотренных ст. 63 УК РФ  , по делу нет.

Смягчающим наказание обстоятельством  по делу является наличие на иждивении малолетнего ребенка .

Примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто.

Компенсация морального вреда потерпевшей до настоящего времени не выплачена ..

Потерпевшая  настаивает на привлечении Савельева В.П.  к уголовной ответственности  

Оснований к прекращению производства по делу  нет.

Назначая наказание, суд учитывает  необходимость соответствия  характера и степени общественной опасности  преступления , обстоятельствам его совершения, а так же учитывает    личность виновного , имеющего неснятую и не погашенную судимость , необходимость влияния наказания  на исправление  Савельева В.П.     ,   на условия его   жизни, характеризующие  его сведения , представленные ОП <НОМЕР> , филиалом по Челно-Вершинскому району ГУФСИН России по Самарской области, с места жительства подсудимого , позицию потерпевшей , высказанную при определении в ходе судебных прений  вида и размера наказания . 

Разрешая вопрос о сохранении осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> Самарской области  по ч.1 ст. 112 УК РФ от <ДАТА14> , суд исходит из требований ч.4 ст. 74 УК РФ и характеристики органа , занимающегося контролем за поведением и исправлением осужденного Савельева В.П.

Сумму компенсации морального вреда , заявленную ко взысканию в размере 20000 рублей , суд считает необоснованно завышенной  и , учитывая тяжесть причиненных <ФИО1>  повреждений   , конкретные обстоятельства дела , - подлежащей уменьшению.

Размер потерянного  заработка , а  также нравственные страдания иного лица , не являющегося потерпевшим по настоящему делу , суд не может принят в качестве  обоснования размера заявленной компенсации .

 Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ , мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Савельева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 116  УК РФ, и назначить ему  наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %  .

Приговор мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> Самарской области  по ч.1 ст. 112 УК РФ от <ДАТА14> исполнять самостоятельно .

Вещественное доказательство по делу - амбулаторную карту на имя <ФИО1>  <ДАТА9> рождения , медицинскую карту <НОМЕР> стационарного больного  вернуть по принадлежности .

Мера пресечения Савельеву В.П. не избиралась .

Взыскать с <ФИО12>  в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 2000 ( Двух тысяч ) рублей.

Взыскать с Савельева В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 100 ( сто) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в  Исаклинский  районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения ,а осужденным , содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                           подпись                                                        Жукова Ю.Н.