Решение от 19.09.2016 по делу № 1-70/2016 от 19.09.2016

                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

19 сентября 2016 года                                                                     город Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., с участием государственного обвинителя -  старшего помощника прокурора города Алапаевска Ряпосовой Т.В., подсудимогоЛогинова С.В.1, адвоката Дадон И.И. по удостоверению <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Константиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова С.В.1 <ДАТА3> рождения,  уроженца <Адрес>,  не  судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                         установил:

            Логинов С.В.1 обвинялся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

            09.05.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Логинов С.В.1, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем <ФИО2>, зашел во двор квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>. Затем Логинов, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО2>, с помощью физической силы сломал часть двери, ведущей на веранду, после чего через образовавшийся проем проник на веранду квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Тем самым, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на лигитимное проникновение в чужое помещение, Логинов С.В.1 нарушил требования ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих <ФИО2> право на неприкосновенность жилища и предусматривающих, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом в случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Логинова С.В.1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая <ФИО2> поясняла, что она простила подсудимого Логинова С.В.1, претензий материального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный  вред путем принесения ей извинений, и ей этого достаточно.

Подсудимый Логинов С.В.1, признавая вину в содеянном, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он вину в содеянном признал, извинился  перед потерпевшей,  потерпевшая его простила.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.Ю. полагала удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Логинова С.В.1, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, стороны примирились, вред подсудимый загладил путем принесения извинений.

Судья, выслушав заявления и объяснения сторон, мнение государственного  обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Логинова С.В.1 по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Логинов С.В.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести,  потерпевшая <ФИО2> поясняла, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения ей извинения, и ей этого достаточно, она простил подсудимого.

Судом установлено, что потерпевшая <ФИО2> добровольно заявила  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, давления на нее  со стороны подсудимого оказано не было.

Расходы на оплату услуг защитника - адвоката Дадон И.И. за 3 дня участия в судебном разбирательстве в размере 1897 руб. 50 коп. подлежат взысканию из федерального бюджета. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с Логинова С.В.1 не подлежат.

Меру пресечения Логинову С.В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении судья полагает оставить до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч.3 ст. 254  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.