Решение по делу № 2-1591/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1591/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь                                                                                           09 июня 2015 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием

истца Эльгардта И.А.,

представителей истца Эльгардта И.А. – ФИО19., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Балакирева А.И. – ФИО20 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльгардта ФИО21 к Балакиреву ФИО22 о признании права собственности отсутствующим

у с т а н о в и л:

        Эльгардт И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Балакиреву А.И., в котором просит признать право собственности Балакирева ФИО23 на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес> а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес>, отсутствующим.

        Свои требования истец мотивировал следующим.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении исковых требований Эльгардта И.А. к Балакиреву А.И. о признании права собственности последнего на незавершенные строительством объекты – ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующими. Отказ в иске был мотивирован пропуском срока исковой давности для обращения с соответствующим требованиям. Не согласившись с вынесенным решением Эльгардт И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность выводов суда о пропуске им сроков исковой давности. Оставляя апелляционную жалобу Эльгардта И.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела в суде на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано за Эльгардтом И.А.; право собственности Балакирева А.И. – не зарегистрировано. Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Эльгардта И.А. Поскольку в силу положения норм действующего законодательства в судебном порядке может быть признано отсутствующим лишь зарегистрированное право собственности, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Балакирева А.И. в отношении спорного имущества, то правовые основания для удовлетворения заявленных Эльгардтом И.А. исковых требований отсутствуют. При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленному требованию правового значения не имеет. Истец, исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения по делу № № года пришел к выводу, что он может обратиться в суд с иском о признании права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты отсутствующим только после того, как государственная регистрация права собственности Эльгардта И.А. будет аннулирована и в ЕГРП будут внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на те же объекты. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на такие объекты недвижимости как <адрес> зарегистрировано за Балакиревым А.И. Ранее истца никто не информировал о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ним. Наличие государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты нарушает законные права и интересы истца, поскольку данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Эльгардта И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что было установлено судом первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № №, и именно истец является собственником указанных объектов на основании Договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть его право является ранее возникшим. Обстоятельства возникновения права собственности Эльгардта И.А. на спорные объекты были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела № №. При этом суд пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в полной мере свидетельствуют, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью внедренческая научно-производственная коммерческая фирма <данные изъяты> (продавец) и Балакиревым ФИО24, на основании которого за Балакиревым А.И. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой. Оснований сомневаться в подлинности договоров долевого участия, заключенных с Эльгардтом И.А. у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводов стороны ответчика, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО25. объективно подтверждают фактическое пользование истцом спорными объектами недвижимости. Вышеприведенные выводы суда первой инстанции не были обжалованы ответчиком. Полагает, что срок исковой давности на данное требование не распространяется, поскольку истец не был лишен фактического владения спорным имуществом. Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Эльгардт И.А. обращался в суд с тем же требованием (предметом), но по другому основанию (наличие угрозы аннулирования записи о его праве собственности и восстановлении права собственности Балакирева И.А. на объекты недвижимости). В соответствии с апелляционным определением по указанному делу данные требования Эльгардта И.А. не могли быть удовлетворены в силу отсутствия у Балакирева А.И. зарегистрированного права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения исковых требований Эльгардта судом. Таким образом, появление у Балакирева А.И. зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, подтвержденное соответствующей выпиской из ЕГРП, является самостоятельным основанием для предъявления того же требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в <адрес> вело строительство <данные изъяты> индивидуальных жилых домов для военнослужащих, выводимых с территории <данные изъяты>. Заказчиком строительства выступало Министерство обороны РФ в лице Управления капитального строительства ВВС России. Строительные работы велись <данные изъяты> на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Объекту строительства был присвоен шифр <данные изъяты>. <данные изъяты> было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Для проведения строительно-монтажных работ <данные изъяты> в качестве подрядной организации было создано <данные изъяты> В связи с отсутствием средств у заказчика в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> предложило в счет частичного погашения задолженности перед подрядчиком передать ему незавершенные строительством объекты в количестве <данные изъяты>, а также передать незастроенные участки в количестве <данные изъяты>. В ответ на данное обращение с ДД.ММ.ГГГГ года финансирование строительства было приостановлено и в итоге принято решение разрешить подрядчику реализовать <данные изъяты> начатых (незавершенных строительством) жилых дома и <данные изъяты> земельных участков, а полученные от реализации денежные средства направить на завершение строительства <данные изъяты> жилых домов для военнослужащих. На основании названного решения <данные изъяты> была реализована часть объектов незавершенного строительства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года между Эльгардтом И.А. и <данные изъяты> заключен договор на долевое строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> По условиям данного договора стороны объединили свои средства и усилия по строительству индивидуального <данные изъяты> комнатного жилого дома общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на участке № № по генплану в <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ года между Эльгардтом И. А. и <данные изъяты> был заключен договор на долевое строительство индивидуального жилого дома в <адрес> По условиям    данного договора стороны объединили свои средства и усилия по строительству индивидуального <данные изъяты> комнатного жилого дома общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на участке <адрес>. Проектная документация     на строительство была разработана институтом <данные изъяты> как застройщик приняло на себя в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ обязательство построить и сдать построенные жилые дома в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство на объекте с шифром <данные изъяты> было остановлено, было принято решение о консервации объекта. В том числе было остановлено строительство жилых домов для истца. В связи с прекращением строительных работ и невозможностью продолжения строительства оба незавершенных строительством объекта были переданы <данные изъяты> истцу по актам приема-передачи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные незавершенные строительством объекты были переданы во владение и пользование истца. В связи с остановкой строительства и передачей объектов истцу, последний стал собственником объектов незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на которые действовавшим законодательством РФ на тот момент не предусматривалась. В связи с проведенной инвентаризацией городских земель и присвоением кадастровых номеров, а также почтовых адресов земельным участкам и расположенным на них незавершенным строительством жилым домам были присвоены почтовые адреса, а земельным участкам - кадастровые номера. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец полагал себя законным собственником названных объектов, которые все это время оставались в безраздельном владении истца и использовались им по мере необходимости. Поскольку истец не намеревался продавать принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а рассчитывал впоследствии его достроить, у него отсутствовала необходимость в государственной регистрации своих прав на объекты незавершенного строительства. Право собственности на незавершенные строительством <адрес> возникло у истца с момента получения этих объектов по акту приема-передачи от строившего их лица на основании договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с присвоением кадастровых номеров и адресов земельным участкам и расположенным на них незавершенных строительством жилых домов (строительство осуществлял <данные изъяты> в <адрес> участкам по генплану № администрацией г.Твери присвоены следующие номера и адреса: участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году истцом принято решение оформить свои права на незавершенные строительством жилые дома, а также оформить свои права на земельные участки, расположенные под указанными объектами. Однако при попытке оформить свои права истцом было установлено, что по неизвестным причинам право собственности на оба вышеназванных незавершенных строительством жилых дома оформлены на ответчика Балакирева А.И. Полагая, что такое оформление стало результатом совершенного преступления, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращения истца было возбуждено уголовное дело. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем предоставления в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области подложных документов, а именно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № и приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ подрядчиком <данные изъяты> по заказу Минобороны, неправомерно зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> объектов незавершенного строительства в <адрес> Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Балакиревым А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому все 13 объектов незавершенного строительства, включая и два объекта принадлежащие истцу - <адрес> были переданы Балакиреву А.И. в собственность. Право собственности Балакирева А.И. на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРП на основании данного договора. Полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Балакиревым А.И. и <данные изъяты> не может являться основанием для возникновения права собственности на указанные в нем объекты, так как заключен с лицом - <данные изъяты> - не обладавшим правом собственности на указанные объекты, в том числе не обладавшим правом распоряжаться объектами незавершенного строительства <адрес>. Полагают, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> право собственности Балакирева А.И. на объекты незавершенного строительства <адрес> возникнуть не могло. В качестве правоустанавливающих документов <данные изъяты> в регистрирующий орган были представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой о регистрации в Тверском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года № реестра №. Согласно названных документов якобы <данные изъяты> а не <данные изъяты> являлось подрядчиком на капитальное строительство жилых домов в районе <адрес> и получило недостроенные жилые дома от заказчика (военной части) в счет погашения долга по оплате выполненных работ. В приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в перечень недостроенных жилых домов, передаваемых от Заказчика к Подрядчику, включены в том числе недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с номером № и недостроенный жилой дом на земельном участке с номером №. В рамках расследования уголовного дела № № было назначено и проведено ряд почерковедческих экспертиз: в том числе из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в строке «Заказчик» в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточном акте, приложении от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены с подражанием подписи ФИО27 но не самим ФИО28 из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подписи от имени ФИО29. (руководителя <данные изъяты>) в тех же документах выполнены не ФИО30., а иным лицом; из заключения эксперта № № технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует что оттиски печати <данные изъяты> изображения которых расположены в строке «Подрядчик» вышеперечисленных документов нанесены не представленной на экспертизу печатью <данные изъяты> а могли быть выполнены печатью, при изготовлении которой повторно использовались оригинал-макет, фотоформа, либо оттиск представленной печати. Кроме того, согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на учет по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, их кадастровые номера не могли фигурировать в приложении, подписанном ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года имеется штамп Тверского бюро технической инвентаризации, которое осуществляло регистрацию прав собственности на объекты недвижимости только до ДД.ММ.ГГГГ года, а государственной регистрации на объекты незавершенного строительства не осуществляло никогда. Согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельности <данные изъяты> была оптовая торговля, строительством данная организация не занималась, никаких лицензий не имела, будучи юридическим лицом, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о себе в ЕГРЮЛ подало только ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из содержания п. 3 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данная организация с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не могла осуществлять никакой хозяйственной/финансовой деятельности, так как для этого требовалось привести свои документы в соответствие с требованиями закона. Согласно сведений, предоставленных в уголовное дело банками, налоговой инспекцией и органом социального страхования, <данные изъяты> в принципе не вела никакой хозяйственной и финансовой деятельности в течение длительного времени. В том числе на тот момент, когда якобы была заключена сделка с Балакиревым – ДД.ММ.ГГГГ года – не было операций по счетам данной организации, поступлений, отчислений, доходов, подлежавших налогообложению, персонала, которому бы начислялась заработная плата. Отсутствие договорных отношений с <данные изъяты> по поводу строительства спорных объектов подтвердили в рамках проведенного предварительного расследования и бывшие руководители войсковых частей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты незавершенного строительства <адрес>. Решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года названное решение было оставлено без изменения. Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года - отменены; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ в удовлетворении ранее заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не означает невозможности использования иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством. Ранее заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения были не в полной мере направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца. В данной ситуации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оба объекта незавершенного строительства - находились и находятся в фактическом безраздельном владении истца, нарушение прав и законных интересов истца не сопряжено с лишением владения, в связи с чем надлежащим способом защиты в судебном порядке является предъявление исковых требований в порядке ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Ранее заявлявшиеся исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не были связаны в полной мере с нарушенными правами и интересами истца и не вели к их надлежащей защите поскольку объекты незавершенного строительства оставались все время в фактическом владении истца. Право собственности истца на объекты незавершенного строительства возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, не оспаривалось подрядчиком, осуществлявшим строительство, и первоначальным заказчиком - Министерством обороны в лице соответствующих воинских частей.

    Ответчик Балакирев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Указанный иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года и содержит доводы об оспаривании записей в ЕГРП о праве собственности ответчика на объекты, возникшие на основании сделки (договора) от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом указанного полагает, что требования истца о защите нарушенного права предъявлены в суд за пределами срока исковой давности установленной ст.196 ГК РФ (три года с момента исполнения сделки) Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для подачи негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что истец действительно имеет право распоряжаться и пользоваться данным имуществом, но, вследствие неправомерных действий ответчиков, лишен такой возможности. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был заявлен иск (принятый к производству Заволжским районным судом г.Твери) к тем же ответчикам с требованием о признании сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания за ним права собственности на имущество (дело №№ Иск судьей ФИО31 определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без рассмотрения. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году истец повторно обратился в суд с аналогичным виндикационным иском. В ходе рассмотрения указанных выше дел истец указал (как в иске, так и в своих объяснениях суду первой, апелляционной и кассационной инстанции), что он был лишен владения и не осуществлял контроль над спорными объектами незавершенного строительства. В данном случае право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты> и Балакиревым А.И. Сделка между ними, явившаяся в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права Балакирева А.И., недействительной не признана, ранее постановленными судебными актами в таком иске истцу было отказано (как и в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права истца на него). При изложенных обстоятельствах оспаривание зарегистрированного права ответчика не могло быть, осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Как следует из указанного выше, истцом при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ указывалось о лишении его действиями ответчика владения спорными объектами. Истцу стало известно о наличии записей о зарегистрированных правах на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ. (что следует из текстов обращений в <данные изъяты>). Отсюда требования истца о признании зарегистрированных прав собственности Балакирева А.И. и <данные изъяты> на незавершенные строительством объекты <адрес> отсутствующим предъявлены в суд за пределами срока исковой давности и в связи с этим удовлетворению судом не подлежат. В ходе судебных заседаний истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что он весь период (с момента подписания акта о передаче незавершенных строительством объектов до обращения в суд с рассматриваемым иском) владел, пользовался и распоряжался спорными объектами недвижимости. Привлеченные к участию в деле свидетели, допрошенные в судебном заседании, предоставленные в материалы копии документов (подрядного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема сдачи работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают, что истец владел и пользовался спорными объектами недвижимости как их титульный владелец. Напротив, договор подряда №№ и акт к нему были заключены и подписаны истцом только после оформления им прав собственности на спорные объекты в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства не подтвердили факта владения спорными объектами, их показания разняться, показания свидетелей о том, что истец косил траву на земельном участке не имеет отношения к спорным объектам недвижимости, т. к. истцу земельные участки не принадлежат ни на каком праве. ФИО32. совместно с истцом обращался с исками в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, его показания носят заинтересованный и предвзятый характер. ФИО33., дважды допрошенный в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № № года, протокол судебного заседания был исследован в ходе судебного разбирательства по данному делу, показал, что он, как руководитель <данные изъяты> получил спорные недостроенные объекты от воинской части в собственность и продал их истцу. Документального подтверждения указанных свидетелем обстоятельств, а также объяснений истца в материалы дела не представлено. Кроме того, истец уже обращался в суд с данными исковыми требованиями, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с чем полагает, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же требованиям. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, ЗАО «Калининское», Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражения на исковые требования не представили.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № № года, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

        При рассмотрении дела в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Эльгардта ФИО34 к Балакиреву ФИО35 о признании права собственности отсутствующим в удовлетворении исковых требований Эльгардту И.А. было отказано. Вышеуказанное решение было обжаловано истцом, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что, спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Эльгардта И.А. Данный вывод суда подтвержден также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств в суд не представлено.

Кроме того, фактическое владение спорными объектами недвижимости подтвержден также следующим.

<данные изъяты> было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Для проведения строительно-монтажных работ <данные изъяты> в качестве подрядной организации было создано <данные изъяты> В связи с отсутствием средств у заказчика в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> предложило в счет частичного погашения задолженности перед подрядчиком передать ему незавершенные строительством объекты в количестве <данные изъяты>, а также передать незастроенные участки в количестве <данные изъяты>. В ответ на данное обращение с ДД.ММ.ГГГГ года финансирование строительства было приостановлено и в итоге принято решение разрешить подрядчику реализовать <данные изъяты> начатых (незавершенных строительством) жилых дома и <данные изъяты> земельных участков, а полученные от реализации денежные средства направить на завершение строительства <данные изъяты> жилых домов для военнослужащих.

На основании названного решения <данные изъяты> была реализована часть объектов незавершенного строительства.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года между Эльгардтом И.А. и <данные изъяты> заключен договор на долевое строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> По условиям данного договора стороны объединили свои средства и усилия по строительству индивидуального <данные изъяты> комнатного жилого дома общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на участке <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ года между Эльгардтом И. А. и <данные изъяты> был заключен договор на долевое строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> По условиям    данного договора стороны объединили свои средства и усилия по строительству индивидуального <данные изъяты> комнатного жилого дома общей площадью по проекту <данные изъяты>. м., жилой площадью <данные изъяты>. м., расположенного на участке <адрес>

Согласно вышеназванным договорам на долевое строительство каждый индивидуальный <данные изъяты> комнатный жилой дом должен был состоять из фундаментов, выполненных из железобетонных блоков, цоколя выполненного из силикатного кирпича, наружного перекрытия выполненного из железобетонных плит, наружных стен - из силикатных блоков, внутренних стен из силикатного кирпича, крыши из оцинкованной стали. Проектная документация     на строительство была разработана институтом «Севзапагропромпроект».

<данные изъяты> как застройщик приняло на себя в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ обязательство построить и сдать построенные жилые дома в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство на объекте с шифром <данные изъяты> было остановлено, было принято решение о консервации объекта. В том числе было остановлено строительство жилых домов для истца. В связи с прекращением строительных работ и невозможностью продолжения строительства оба незавершенных строительством объекта были переданы <данные изъяты> истцу по актам приема-передачи. Вышеуказанными актами стороны подтвердили исполнение своих обязательств и стоимость выполненных строительно-монтажных работ полностью оплаченных истцом.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные незавершенные строительством объекты были переданы во владение и пользование истца.

Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец полагал себя законным собственником названных объектов, которые все это время оставались в безраздельном владении истца и использовались им по мере необходимости в том числе в качестве места для складирования стройматериалов, истцом также осуществлялись меры по сохранению и поддержанию в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии принадлежащих ему незавершенных строительством объектов, а также мероприятия, направленные на продолжение строительства.

Данные объяснения истца подтверждены также показаниями свидетелей ФИО36 допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что знают истца как собственника спорных объектов недвижимости, истец осуществлял работы по благоустройству земельных участков, и по частичному демонтажу части строения на земельном участке, иных лиц, осуществляющих права собственника по владению и пользованию спорных объектов недвижимости, они не видели.

Довод представителя ответчика о том, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда является ошибочным. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей также были положены в основу решения суда по гражданскому делу № № года.

Так же является несостоятельным довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

На период ДД.ММ.ГГГГ года действующее гражданское законодательство, а именно ст. 130 ГК РФ, не включало в число объектов недвижимости незавершенные строительством объекты. Объекты незавершенного строительства были включены в число объектов недвижимости в ст.130 ГК РФ только ДД.ММ.ГГГГ года. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающий возможность государственной регистрации прав на незавершенные строительством объекты вступил в действие с 31 января 1998 года. До указанного момента незавершенные строительством объекты действующим законодательством РФ в качестве объектов недвижимости, права на которые возникают с момента государственной регистрации не рассматривались. Причем в соответствии с первоначальной редакцией ст.25 названного закона, действовавшей до 2005 года, право на объект незавершенного строительства регистрировалось только "в случае необходимости совершения сделки" с этим объектом. В п. 16 информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 было отмечено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку. Этим же правилам соответствовала складывающаяся деловая практика оборота объектов незавершенного строительства. Поскольку истец не намеревался продавать принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а рассчитывал впоследствии его достроить, у него отсутствовала необходимость в государственной регистрации своих прав на объекты незавершенного строительства. Что само по себе не умаляет его прав собственности на названные объекты, поскольку они были созданы за его счет и переданы ему подрядчиком по акту приема-передачи. Следовательно, право собственности на незавершенные строительством <адрес> возникло у истца с момента получения этих объектов по акту приема-передачи от строившего их лица на основании договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с присвоением кадастровых номеров и адресов земельным участкам и расположенным на них незавершенных строительством жилых домов (строительство осуществлял <адрес> участкам по генплану № администрацией г.Твери присвоены следующие номера и адреса: участок <адрес>

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение земельных участков кадастровые номера: <адрес> установленное согласно сведениям кадастрового плана территории кадастрового квартала <адрес>, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области соответствует разбивочному плану на <данные изъяты> индивидуальных жилых домов в <адрес> разработанного проектным институтом <данные изъяты>. Участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Все вышеперечисленное свидетельствует о фактическом владении Эльгардтом И.А. спорным недвижимым имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты недвижимости д.2 и д.4 по Курганному переулку города Твери зарегистрировано за Балакиревым А.И.

Суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона и без учета конкретных обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес> а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес>

В пункте 57 постановления № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, при этом течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Эльгардтом И.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанной выпиской дата регистрации права за Балакиревым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу положений абзаца пятого ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 вышеприведенного постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не применяется.

Поскольку судом установлено фактическое владение истцом спорными объектами, то в данном случае срок исковой давности не применяется.

Наличие государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты недвижимости <адрес>) нарушает законные права и интересы Эльгардта И.А., поскольку данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Эльгардта И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что, как было указано выше, установлено судом первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № № и именно Эльгардт И.А. является собственником указанных объектов на основании Договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть его право является ранее возникшим.

При рассмотрении гражданского дела № № года суд пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в полной мере свидетельствуют, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Балакиревым А.И., на основании которого на Балакирева А.И. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с постановлением № 10/22 надлежащим способом защиты нарушенного права собственника имущества в ситуации когда он является фактическим владельцем последнего, но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности другого лица, возникшего на основании сделки с неуправомоченным лицом, которое не имело право его отчуждать, является иск о признании такого права отсутствующим.

Суд признает доводы истца о том, что наличие государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты, основанная на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Балакиревым А.И, признан заключенным с нарушением закона и ничтожным, в связи с чем имеются основания судебной защиты в соответствии избранным истцом способом защиты права в виде признания отсутствующим право собственности Балакирева А.И. на спорные объекты недвижимости.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года не является препятствием для обращения в суд с настоящим исковым требованием, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Эльгардт И.А. обращался в суд с тем же требованием (предметом), но по другому основанию (наличие угрозы аннулирования записи о его праве собственности и восстановлении права собственности Балакирева А.И. на объекты недвижимости).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Эльгардта ФИО38 к Балакиреву ФИО39 о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности Балакирева ФИО40 на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес> а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий                           (подпись)                                  Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.