Решение по делу № КГ-1172/2011 от 23.06.2011

Председательствующий по делу

судья Подгурский В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ - 1172

7 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -Романова В.С.,

судей: Смирнова М.Г. и Пешкова А.Ю.,

при секретаре Кируте П.В., с участием представителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – Департамент) Елагиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления находящейся в распоряжении начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ подполковника медицинской службы Белянской Е.В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с распределением ей жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., объяснения представителя руководителя Департамента, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2009 года на начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ и руководимую им жилищную комиссию возложена обязанность по внеочередному обеспечению Белянской жилым помещением по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством по месту службы в г. Москве и представлению её к увольнению с военной службы.

Определением того же суда от 26 января 2011 года по вопросу обеспечения Белянской жильем правопреемником начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ и руководимой им жилищной комиссии определен руководитель Департамента.

25 декабря 2010 года Департамент направил Белянской извещение № 24690 о распределении ей жилого помещения в г. Балашиха Московской области. Учитывая, что своего согласия на распределение ей жилого помещения в Московской области Белянская не давала, она сообщила в Департамент о незаконности этого распределения.

Полагая свои права нарушенными, Белянская обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия по распределению ей жилья в городе Балашихе Московской области незаконными и обязать данное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и отменить решение о распределение ей жилого помещения в указанном населенном пункте.

Гарнизонный суд в удовлетворении этого заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы Белянская указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения её прав выданным извещением является необоснованным, так как данное извещение противоречит решению Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2009, в соответствии с которым её должны обеспечить жилым помещением именно в г. Москве.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указывает, что решение суда является обязательным для всех федеральных органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также отмечает, что предложение ей жилого помещения вопреки решению суда в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 4 июня 2010 года № 205/2/373 может повлечь обеспечение ее жильем в более поздние сроки.

В заключение указывает, что обжалуемое решение создает условия для бессрочного и безнаказанного неисполнения без уважительных причин вынесенного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно материалам дела, Белянская обратилась в военный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента, связанных с распределением ей жилого помещения в г. Балашихе Московской области.

Из материалов дела также усматривается, что с указанными действиями должностного лица заявитель не согласна и от получения названной квартиры заявитель фактически отказалась в связи с тем, что данное жилое помещение предоставлено без учета решения Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2009 года.

Поскольку Белянская, направив сообщение в Департамент со своим возражением против распределения ей квартиры в городе Балашихе, то есть фактически выразила свой отказ от получения предложенной ей квартиры, то оспариваемым действием должностного лица каких-либо прав заявителя не нарушено и оснований для удовлетворения заявления Белянской у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что Белянская находится на жилищной учете, в связи с чем её право на получение жилого помещения в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, не утрачено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя в кассационной жалобе на незаконность распределения ей жилого помещения в г. Балашихе и на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исполнения решения суда, какого-либо значения для данного дела не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░