Решение по делу № 2-747/2013 от 22.04.2013

№ 2-747-2013/9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                                                                         г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ревин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 07 февраля 2013 года около 20 часов 10 минут в ГСК «Контакт» по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по определению затрат на восстановительный ремонт составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО4>на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая 14.03.2013 года выплатила в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость ущерба и понесенных убытков при повреждении транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Ревин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2013 года в ГСК «Контакт» в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При этом водитель <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 года.

Действия <ФИО3> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ревин Д.В. заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

25 февраля 2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. страховщик выплатил <ФИО2>,  что подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчету № 07-3875/02-13 об определении стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства независимого эксперта ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  с учетом износа. 

Заключение оценщика Цыпкина Л.С. содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Представленное ответчиком заключение от 07.03.2013 года не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не принимается судом.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

Таким образом, убытки истца составили (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.)= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом размера выплаченного Ревину Д.В. страхового возмещения, размер убытков будет составлять (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит возмещению ОСАО «Россия», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревина <ФИО7> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ревина <ФИО7> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой    судья                        подпись                         Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>