Решение по делу № 2-102/2011 от 17.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                                                                     г.о. Самара

           Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

с участием ответчика Будникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» к Будникову <ФИО1> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «Магазин малого кредитования» и Будниковым С.В. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <НОМЕР> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты <ДАТА3> в размере <НОМЕР> руб. Однако в установленный срок <ФИО2> денежные средства не возвратил. Согласно п.7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <НОМЕР> руб. По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчика перед истцом составляет <НОМЕР> руб. На основании изложенного, просил взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Магазин малого кредитования» денежные средства в размере <НОМЕР> руб., из них: <НОМЕР> руб. - сумма основного долга; <НОМЕР> руб. - проценты за пользование суммой займа; <НОМЕР> руб. - штраф за просрочку платежа по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб.

           В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, о чём имеется в деле телефонограмма, о причинах неявки в суд не сообщил.

           Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ММК», исковые требования истца признал частично в сумме <НОМЕР> руб. в качестве основного долга, <НОМЕР> руб. в качестве процентов за пользование займом в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, <НОМЕР> руб. в качестве штрафа за просрочку исполнения договора более 30 дней, <НОМЕР> руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в сумме <НОМЕР> руб. в качестве процентов за пользование займом исходя из расчёта 2% за каждый день просрочки, не признал, т.к. считал их завышенными и несоразмерными сумме основного долга, взятой по договору займа и пояснил, что ему нужны были деньги. <ДАТА2> он взял их, что не отрицает. <ДАТА3> должен был возвратить <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. - заем и <НОМЕР> руб. - проценты за пользование займом), но сумму не выплатил, т.к. не было возможности. Летом 2010 г. ему один раз звонили и сообщили, что у него задолженность 10000 руб., но он не оплатил. Проценты считает слишком большими, т.к. брал <НОМЕР> руб., а просят <НОМЕР> руб. Его заработок <НОМЕР> руб., на иждивении находится ребёнок, достаток семьи не большой, просил проценты снизить.

           Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

           Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Магазин малого кредитования» и Будниковым С.В. был заключён договор займа <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) и обязанностью возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом в размере <НОМЕР> руб. <ДАТА3> (л.д.5-6). Во исполнение указанного договора <ДАТА2> ООО «ММК» предоставило <ФИО2> сумму займа в размере <НОМЕР> руб. (л.д.9). В срок, установленный договором займа, ответчик каких-либо платежей на погашение суммы займа и процентов не произвел и за ним на <ДАТА4> перед истцом числиться задолженность в сумме <НОМЕР> руб.

           В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п.п.7.1, 7.2 вышеуказанного договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <НОМЕР> руб.

           Как следует из содержания п.4.4 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу; сумма займа. 

           Анализируя условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между    сторонами и определяя основания к начислению ответчику процентов, суд устанавливает два основания к их начислению: 1) определённый пунктами 1.1 и 3.1 договора за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом; 2) определённый пунктом 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку начисление процентов, указанных в п.7.1 договора займа, производится в случае неисполнения заемщиком обязательства, в сроки определённые договором, определяя правовую природу начисления указанных процентов, суд приходит к выводу о том, что проценты, указанные в п.7.1 настоящего договора займа являются процентом-санкцией, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора, то есть неустойкой.

           С учётом вышеизложенного, суд считает, что с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ФИО3> имеет задолженность перед ООО «ММК» по процентам за пользование займом в течение 7 дней в размере <НОМЕР> руб., а с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере <НОМЕР> руб. - по процентам за просрочку платежа в сроки, указанные в п.3.1 договора.

           В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок возврата займа, и процентов за пользование суммой займа, суд считает, что проценты за нарушение срока исполнения обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п.7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, должны быть применены к Будникову А.В.Однако, суд полагает, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого займа (<НОМЕР> руб.) и размер ответственности за нарушение обязательства (<НОМЕР> руб.), неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки и отсутствия со стороны истца своевременных разумных мер по принудительному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки (ст.395 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты за просрочку платежа по вышеуказанному договору до суммы <НОМЕР> руб., равной сумме основного долга по договору.    

           Таким образом, с Будникова А.В. в пользу ООО «Магазин малого кредитования» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, состоящая из суммы основного долга в размере <НОМЕР> руб., процентов за пользование займом с    <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере <НОМЕР> руб., процентов за просрочку погашения суммы займа с <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере <НОМЕР> руб. и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <НОМЕР> руб., а сами требования подлежат частичному удовлетворению. 

           Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <НОМЕР> руб.

           Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Иск ООО «ММК» к Будникову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

           Взыскать с Будникова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» сумму основного долга по договору займа в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, проценты за пользование займом в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, проценты за просрочку в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, штраф в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей.

           В остальной части иска в удовлетворении отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №11 в течение десяти дней.

           Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 г.

Мировой судья                                                                          Г.С.Арутюнян