Решение по делу № 5-128/2011 от 19.04.2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

«19» апреля 2011 года                                                                                             г.п.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-128/11, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Седых <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СК 001812 от 25.02.2011 г. Седых Д.П. 25.02.2011 года  в 01 ч. 36 м. в <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от 25.02.2011 года, составленный в 02 ч. 57 м. в отношении Седых Д.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Седых Д.П. от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 25.02.2011 года, составленный в 01 ч. 53 м.; протокол о направлении Седых Д.П. на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от 25.02.2011 года, составленный в 02 ч. 40 м., и другие материалы дела.

             При рассмотрении дела об административном правонарушении Седых Д.П. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что 25.02.2011 года, ночью  в 01 ч. 36 м.,  он находился в <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Он вместе со своим знакомым <ФИО2> находился в массиве гаражей возле <НОМЕР> <НОМЕР> они приехали на а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в сарай втроем: он, его знакомый <ФИО2> и его (Седых Д.П.) жена. При возвращении из сарая а/м заглох и не заводился; его жена ушла домой к родителям, а он с <ФИО2> пытался завести а/м. Завести а/м не удалось, поэтому они решили с <ФИО2> толкать а/м до дома родителей жены, который находился недалеко. <ФИО2> толкал а/м сзади, он (Седых Д.П.) находился возле передней водительской двери, при этом, находясь рядом с а/м, он осуществлял рулевое управление. Они с <ФИО2> увидели патрульный а/м ГИБДД и испугавшись, что к ним возникнут вопросы о том, что они с <ФИО2> делают ночью в массиве гаражей, решили убежать. Через некоторое время сотрудники ГИБДД их догнали и доставили в отдел РОВД. В отделе РОВД сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых, предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, он отказался; затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед.освидетельствование в больнице на состояние опьянения, от прохождения мед.освидетельствования он также отказался. Им собственноручно сделаны записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он отказывается пройти освидетельствование и не согласен пройти мед.освидетельствование. Отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, так как он не управлял а/м и он был трезв. Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он написал в протоколе об административном правонарушении  и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, что он отказывается пройти освидетельствование и не согласен пройти мед.освидетельствование; он не знал, что его отказ от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования повлечет за собой составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; в противном случае, он прошел бы освидетельствование, так как был трезв.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> дал показания аналогичные объяснениям Седых Д.П.

            Из показаний ИДПС ОГИБДД по м.р.Нефтегорский <ФИО3>, данных в судебном заседании, установлено, что 25.02.2011 г. ночью он вместе с ИДПС <ФИО4> находился в одном экипаже на патрульном а/м и осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД РФ. На улице <АДРЕС> в массиве гаражей возле <НОМЕР> <НОМЕР>, находясь в патрульном а/м, они увидели как из массива гаражей выехал а/м <НОМЕР>, он хорошо видел, что а/м <НОМЕР> ехал под управлением водителя, а/м не толкали; а/м <НОМЕР> остановился, предполагает из-за того, что водитель увидел патрульный а/м, из а/м вышли два человека - два парня, и побежали. Он с ИДПС <ФИО4> побежали за этими парнями, догнали их. В судебном заседании он узнает лицо привлекаемое к административной ответственности Седых Д.П. как водителя, управлявшего а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 163. Водителя Седых Д.П. и его пассажира они доставили в отдел РОВД, водителю Седых Д.П. он предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», водитель отказался, затем он предложил пройти водителю Седых Д.П. мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице, водитель Седых Д.П. также отказался. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от прохождения освидетельствования Седых Д.П. писал сам, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седых Д.П. также сам написал, что не согласен пройти мед.освидетельствование; при этом он (<ФИО3>) не говорил Седых Д.П., что, именно, нужно писать.  Основанием для предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта водителя Седых Д.П., а основанием для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и отказ от освидетельствования на месте с помощью прибора. Он лично чувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Седых Д.П., запах алкоголя из полости рта Седых Д.П. также почувствовал  ИДПС <ФИО4>

            Свидетель ИДПС ОГИБДД по м.р.Нефтегорский <ФИО4> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ОГИБДД по м.р.Нефтегорский <ФИО3>

            Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Седых Д.П., показания свидетелей <ФИО2>, ИДПС <ФИО4>, ИДПС <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины  Седых Д.П. в совершении административного правонарущения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.        

            Седых Д.П. не отрицает, что 25.02.2011 г. ночью в 01 ч. 36 м. он находился в массиве гаражей возле <НОМЕР> <НОМЕР> на улице пер. <АДРЕС> области, при этом утверждал, что приехал в массив гаражей возле <НОМЕР> <НОМЕР> на а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> вместе со своим знакомым <ФИО2> Седых Д.П. не отрицает, что, увидев патрульный а/м ГИБДД, они с <ФИО2> оставили а/м и хотели убежать от сотрудников ГИБДД. Также он (Седых Д.П.) подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор» и также отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в больнице в присутствии двух понятых. Факт управления Седых Д.П. а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 25.02.2011 г. ночью в 01 ч. 36 м. в массиве гаражей возле <НОМЕР> <НОМЕР> на улице <АДРЕС> области подтверждается показаниями свидетей ИДПС <ФИО3> и ИДПС <ФИО4>, показания которых логичны, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Также суд принимает во внимание поведение водителя Седых Д.П., а, именно, то, что  при виде патрульного а/м ГИБДД Седых Д.П. пытался убежать, хотя никакой реальной опасности для него не имелось. Довод Седых Д.П. о том, что он написал в протоколе об административном правонарушении  и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, что он отказывается пройти освидетельствование и не согласен пройти мед.освидетельствование, со слов сотрудников ГИБДД, и он не знал, что его отказ от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования повлечет за собой составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в противном случае он не стал бы отказываться от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что записи в вышеуказанных протоколах сделаны самим Седых Д.П. без какого-либо принуждения. Суд также учитывает, что ранее, в 2008 году, Седых Д.П. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также Седых Д.П. имеет водительский стаж и опыт, в связи с чем ему должно было быть известно, что отказ от освидетельствования и мед.освидетельствования влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку <ФИО2> является знакомым Седых Д.П. и мог иметь желание помочь Седых Д.П. избежать административной ответственности. В судебном заседании из показаний ИДПС <ФИО3>, ИДПС <ФИО4>, из материалов дела, а, именно: вышеуказанных протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 307713, протокола о направлении на мед.освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР>, акта 63 ТТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2011 г., установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седых Д.П. на месте с помощью прибора «Алкотектор» явились признаки алкогольного опьянения, а, именно, резкий запах алкоголя из полости рта; а основанием для направления Седых Д.П. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и отказ Седых Д.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора.

             При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Седых Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Факт отказа от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен. Также установлен факт наличия оснований для направления Седых Д.П. на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

             Позиция Седых Д.П. судом расценивается как способ защиты.     

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Седых Д.П.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подвергать их сомнению нет оснований. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Седых <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Седых <ФИО1> назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                                  О.В. Святковская