Решение по делу № 4-474/2015 от 19.06.2015

Дело № 4-474/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

гор. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

                                                                                                     <ФИО1>,

в помещении мировых судей по адресу:<АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.  КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны,  отвода, заявлений,  ходатайств не поступило, русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается.

Свидетель удален из зала суда.

Исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО2> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., на <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

<ФИО2> вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял.  

Свидетель защиты <ФИО4>, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает <АДРЕС>, суду показал, что <ФИО2> машиной не управлял, в момент ДТП автомобилем управлял <ФИО5>.

Вина правонарушителя подтверждена:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что <ФИО2> не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством по основаниям подозрения об управлении  транспортным средством правонарушителем в состоянии опьянения. Согласно данного документа, <ФИО2> в присутствии двух понятых, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался;

 бумажным носителем к протоколу, согласно которого содержаться аналогичные сведения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта правонарушителя, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ему как лицу, управляющему транспортным средством. Понятые удостоверили факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, согласно которой  <ДАТА5> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> произошло ДТП;

справкой о ДТП, согласно которой  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (принадлежащий <ФИО6>  водитель <ФИО6>)  в результате ДТП имеет механические повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;   на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион (принадлежащий <ФИО8>, водитель <ФИО2>)  в результате ДТП имеет повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которым он приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> в вечернее время, по факту ДТП пояснить ничего не может, так как за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион не был;

объяснениями <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которым он имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут передал указанный автомобиль <ФИО2>, который в то время находился в трезвом состоянии;

объяснениями <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Проезжая <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион совершил столкновение с его автомобилем. Он видел, что молодой человек, который находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересел на заднее пассажирское сидение. Когда приехали сотрудники полиции он указал на молодого человека, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. После совершения ДТП и до приезда сотрудников ДПС <ФИО2> из поле зрения он не терял, который в этот период спиртные напитки не употреблял. Далее в отделе полиции было установлено, что водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион был <ФИО2>;

рапортом инспектора по пропаганде БДД отделения пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. было получено сообщение от дежурного по ОП по <АДРЕС>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> - ДТП с механическими повреждениями. Прибыв по указанному адресу, нами были обнаружены два автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на обочине, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> задней частью на проезжей части дороги на левой стороне проезжей части. <ФИО6>, пояснил, что он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, в сторону улицы <АДРЕС>, перед ним по ходу движения двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, он решил его обогнать и стал выполнять маневр обгона, когда он почти завершил маневр, внезапно для него автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> стал поворачивать налево и своей передней частью совершил столкновение с его автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, то увидел как из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> со стороны водителя вышел незнакомый ему мужчина, небольшого роста, в камуфляже, и пересел на место пассажира в салоне указанном автомобиле. Он его запомнил. Далее <ФИО6> уверенно показал на одного из находившихся в салоне автомобиля мужчин. Им оказался гр. <ФИО2>, Также вокруг указанного автомобиля находились другие люди, которые пытались оказать давление на гр. <ФИО6> и говорили, что он ошибается и гр. <ФИО2> во время ДТП автомобилем не управлял. <ФИО6> еще раз показал на человека управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> во время ДТП и кто после ДТП вышел с места водителя, он снова уверенно показал на гр. <ФИО2>, а также пояснил, что хорошо его запомнил. При разговоре с гр. <ФИО2> с целью установки обстоятельств ДТП из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, вел он себя вызывающе. Сотрудники полиции потребовали предъявить документы, предусмотренные ПДД, но получили отказ. В это время приехал владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> им оказался гр. <ФИО8> который предъявил нам свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Было принято решение гр. <ФИО2> от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> отстранить и доставить в отдел полиции по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства по факту ДТП. В присутствии двух понятых гр. <ФИО2> от управления автомобилем. <ФИО2> неоднократно говорил, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении автомобиля. В ОП по г. <АДРЕС> гр. <ФИО2> было предложено предоставить его водительское удостоверение, на что был получен отказ. Через дежурного УГИБДЦ по АО было установлено, что гр. <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>. Гр. <ФИО2> было предложено снова предъявить водительское удостоверение, на что он ответил отказом. Также было установлено, что гр. <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. После, т.к. при разговоре с ним из полости его рта исходил резкий запах алкоголя <ФИО2> в присутствии двух понятых было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, на что ответил отказом. На основании чего было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения  правонарушителем - установлен. Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку от правонарушителя, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Из смысла и содержания приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» видно, что освидетельствование проводиться на основании протокола о направлении на освидетельствование. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти АЛКОТЕКТОРОМ  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА10>

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанные выше документы имеют все необходимые сведения, а также подписи понятых.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель  отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и имелся запах алкоголя из его полости рта.

Протокол  о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  Событие административного правонарушения и сведения о <ФИО2>, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены при производстве  по делу об административном правонарушении.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст. 7, 20 Конституции РФ).

        Являясь участником дорожного движения, <ФИО2> в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.  

           По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, он в силу личного волеизъявления отказался от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и отказался от  получения копий документов.

         Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля <ФИО4> о том, что транспортным средством <ФИО2> не управлял опровергаются исследованными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями <ФИО6>). Данные показания мировой судья признает как способ уйти от ответственности. Наличие указанного свидетеля в момент управления транспортным средством материалами дела не усматривается.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется.       

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, полагаю необходимым назначить наказание в виде наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городском суде в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО10>