Решение по делу № 2-61/2012 (2-2381/2011;) ~ М-2210/2011 от 11.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО6
с участием:
истицы	ФИО2
представителя истицы	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–61/12 по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольное строение под лит. А1 по адресу: <адрес>, д. Новленское, <адрес>, разделе жилого дома по указанному адресу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, д. Новленское, <адрес>, определении внешних границ земельного участка при доме, разделе земельного участка.

В дальнейшем требования были неоднократно уточнены (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.61-62; протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 85 (оборот), требования об определении внешних границ и разделе земельного участка выделены в отдельное производство (Определение от 14.02.12).

В окончательной редакции истица просила признать право собственности на самовольное строение под лит.А1 по названному адресу по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО4, разделить спорный жилой дом.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/2 дома по адресу: <адрес>, д. Новленское, <адрес>, оставшаяся 1/2 принадлежит ФИО4 В связи с тем, что в досудебном порядке не представляется возможным ввести самовольное строение в эксплуатацию и произвести раздел дома ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 (доверенность – л.д. 7) иск поддержали, пояснив, что пользуется домом в настоящее время истица, ответчица не пользуется домом в течении нескольких лет. ФИО2 указала, что поддерживает имеющееся в деле заключение о разделе дома, при этом готова провести работы по переустройству самостоятельно со взысканием определенной в заключение суммы с ответчицы.

ФИО4 и представитель Администрации городского округа Домодедово, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений и иных заявлений в суд не представили.

Ранее от ФИО4 поступили возражения (л.д. 59) в которых против раздела ответчица не возражала, полагая, что погреб - Г2 должен быть выделен в общее пользование, обеим сторонам обеспечен доступ к коммуникациям. Также ответчицей был предложен свой вариант раздела, основанный на представленном истицей заключении (л.д. 60).

В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 (до брака Зайцева – л.д. 58) на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются сособственниками дома по адресу: <адрес>, д. Новленское, <адрес> по 1/2 доли, земельный участок при доме также принадлежит сторонам по 1100 кв.м. каждой (технический паспорт БТИ – л.д. 8-16, свидетельство о праве на наследство – л.д. 18; свидетельство на землю – л.д. 17, кадастровая выписка – л.д. 19).

Без разрешения произведена реконструкция части спорного дома - переоборудована постройка под лит. а1 в жилую постройку под лит.А1, в которой проведено отопление и снесена печь.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение под лит.А1, относится к землям населенных пунктов, находится в собственности истицы и ответчицы (свидетельство – л.д. 17, 55; кадастровый план – л.д. 19).

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. текст в предыдущей редакции).

Из технического заключения следует, что строение, реконструированное истицей под лит. А1, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают правил санитарии, пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 49).

Таким образом, судом не усмотрено оснований, оговоренных в ст.222 ГК РФ, не позволяющих признать за истицей и ответчицей право собственности на строение под лит. А1 по 1/2 доле за каждой, доказательств иного соотношения вложений денежных средств каждым из сособственников суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

При разделе дома, суд принимает во внимание Техническое заключение, представленное истицей, так как данное заключение сторонами не оспаривалось, проведению судебной экспертизы стороны препятствовали (сообщение эксперта -л.д.127). Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия технического заключения закону. Вместе с тем, ответчица в направленном отзыве предлагала вариант раздела аналогичный предложенному истицей, при этом часть требуемую истицей просила выделить в свою собственность (л.д. 60).

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истице подлежит выделению часть дома, обозначенная зеленым цветом в варианте № технического заключения. При этом суд исходит из отсутствия иных вариантов, а также принимает во внимание, что фактически пользуется домом, несет расходы по его обслуживанию ФИО2. Кроме того, земельный участок, расположенный при выделяемой истице части дома также используется и обрабатывается ею, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено фотографиями (л.д. 74-76).

Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

Таким образом истице в собственность выделяется часть дома, фактически ею занимаемая и состоящая из: в литере А жилом доме: помещение № площадью 17,0 кв.м.; в литере А1 жилой пристройке: помещение № площадью 7,5 кв.м; лит. «а».

Производя раздел дома, суд в собственность истице передает служебные строения под лит. Г2, электролинию.

Оставшиеся помещения, включая водоснабжение, канализацию, канализационный колодец, а также ОАГВ, служебные строения Г, Г1, Г3,Г4 выделяются в собственность ответчицы.

Газовый ввод в дом остается в общем пользовании сторон.

Учитывая передаваемые сторонам служебные постройки, сооружения в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере № руб. № коп., составляющая 1/2 стоимости передаваемых ФИО4 АОГВ, лит. Г,Г1,Г3,Г4,водопровода, канализации и канализационного колодца ((№+ №+№+№+№+№+№+№)/2).

Вместе с тем с ФИО2 в пользу ФИО4, подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости лит. «а», Г2 и электролинии в размере № руб. № коп. руб. ((№+№+№)/2).

Газопровод до газового ввода и газовый ввод, не являющиеся собственностью сторон, остаются в их общем пользовании, компенсация за названные объекты сторонами друг другу не выплачивается, в данной части суд не соглашается с выводами изложенными в техническом заключении.

Выбранный вариант требует переоборудования, описанного в заключении и включающего:

- газоснабжение части дома истицы стоимостью № руб.

- прокладка электролинии к части дома ответчицы – № руб.

- заделка оконного проема, демонтаж перегородки в лит. А, монтаж внутренней каркасной стены в лит. А с утеплителем, устройство дверного проема, монтаж внутренней каркасной стены с утеплителем в лит. А1 - № руб.

Учитывая, что расходы по переоборудованию стороны должны нести в равных долях 1/2 стоимости переоборудования взыскивается с каждой из сторон.

Суд считает возможным (с учетом мнения истицы) возложить переоборудование в виде заделки оконного проема, демонтажа перегородки в лит. А, монтажа внутренней каркасной стены в лит. А с утеплителем, устройство дверного проема, монтаж внутренней каркасной стены с утеплителем в лит. А, проведение газоснабжения своей части на истицу со взысканием 1/2 стоимости переоборудования с ответчицы.

На ФИО4 возлагается прокладка электролинии к своей части дома, со взысканием с истицы 1/2 стоимости.

Общая стоимость переоборудования, производство которого суд возлагает на истицу, составляет № руб. (1/2 равна № руб.), на ответчицу – № руб. (1/2 -№ руб.).

Принимая во внимание возможность зачета взаимных компенсаций, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № руб. (№+№,№-№,№-№).

При разделе дома, право общей долевой собственности сторон прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на помещение под литерой А1, входящее в состав жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес> по 1/2 доле за каждой.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес> между ФИО2 и ФИО4 по варианту № технического заключения.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес>, состоящую из:

- в литере А жилом доме: помещения № площадью 17,0 кв.м.;

- в литере А-1 жилой пристройке: помещения № площадью 7,5 кв.м;

- литеру «а», площадью 7,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 служебную постройку под литерой Г2, «э» электролинию.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес>, состоящую из:

- в литере А жилом доме: помещения № площадью 17,0 кв.м.;

- в литере А1 жилой пристройке: помещения № площадью 7,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 служебные постройки под литерами Г, Г1, Г3, Г4; АОГВ, водопровод, канализацию; канализационный колодец, по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес>.

Газовый ввод оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО2.

Обязать ФИО2 произвести переоборудование жилого дома, а именно: в литере А: осуществить заделку оконного проема, демонтаж перегородки, монтаж внутренней каркасной стены с утеплителем, устройство дверного проема; в литере А1: монтаж внутренней каркасной стены с утеплителем; осуществить газоснабжение своей части дома.

Обязать ФИО4 осуществить прокладку электролинии к своей части дома.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование в размере № (№) руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, деревня Новленское, <адрес>.

Ответчики ФИО4 и Администрация городского округа Домодедово, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина