Решение по делу № 2-1850/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-1850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

5 октября 2016 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадирзаде <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел-Опт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гадирзаде М.Д.2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Комтел-Опт» о прекращении довгора купли продажи, возврате стоимости товара в размер 15 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

         В обосновании требований указал, что 1 августа 2014 года по договору купли-продажи в розничной сети ответчика приобрел холодильник ВЕКО-CS 334022, серийный номер <НОМЕР>, стоимость. 15 990 рублей. В период гарантийного срока холодильник работать перестал, предположительно вышел из строя компрессор. Ответчиком был предложен ремонт, что не устраивает истца, в связи с чем потребовал возврата суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен.

         Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Болтушкин А.Ю.3 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что о том, что выявленный недостаток устранимый. Однако истец сам вправе выбирать возможность защиты своих прав как потребителя и в данном случае он вправе отказаться от ремонта и потребовать выплаты ему стоимости некачественного товара.

Представитель ответчика Петушок Е.С.4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснив, что холодильник является технически сложным товаром. После обращения истца в ООО «Комтел-Опт», выявлена неисправность компрессора. В домашних условиях устранить данную неисправность не представляется возможным и истцу было предложено за счет ответчика произвести транспортировку холодильника к месту ремонта и отремонтировать холодильник по гарантии. Указанные предложения истцу были высказаны в неоднократных телефонных переговорах, а также в ответе не претензию. Истец категорически отказывался от проведения ремонта и просил вернуть ему деньги за уплаченный товар. Так как выявленный недостаток не является существенным и подлежал устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. Просит в иске отказать.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что 1 августа 2014 годаГадирзаде М.Д.2 приобрел в магазине Техно-Центр» ООО «Комтел-Опт» холодильник марки «ВЕКО CS 334022» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15 990 рублей.

В период гарантийного срока холодильниквышел из строя. Истец обратился к ответчику для установления причин поломки товара.

В ходе осмотра холодильника на дому у истца выявлено, что вышел из строя компрессор.

26 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о прекращении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 15 990 рублей и компенсации морального вреда размер 1 000 рублей.В ответ на претензию Гадирзаде М.Д.2 было предложено провести гарантийный ремонт холодильника, забрав его у истца силами и за счет средств ответчика. Ответ на данную претензию истец получил по почте 17 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Истец, не договариваясь с ответчиком о транспортировке холодильникадля гарантийного ремонта товара, воспользовался правом на обращение в суд.

В судебном заседании также установлено, что причиной выхода из строя холодильника является поломка компрессора. Указанный недостаток является устранимым и не относится по признакам существенного недостатка технически сложного товара, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчиком ООО «Комтел-Опт» был передан ему товар с существенными недостатками, не оговоренными продавцом при реализации товара.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не обращался к ООО «Комтел-Опт» с требованиями об устранении недостатков товара.

Истец обратился к ООО «Комтел-Опт» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар 29 июля 2016 года, в установленный ст. 22 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» срок в течение 10 дней получил ответ продавца о необходимости гарантийного ремонта товара, между тем, истец не пожелал провести гарантийный ремонт, не договаривался с ответчиком о транспортировке холодильника для его ремонта.

Таким образом, требования о прекращении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья находит не основанными за законе, поскольку в отношении технически сложных товаров, которым является холодильник, потребитель вправе требовать возврата денежных средств только в случаях, специально оговоренных в ст. 18 указанного Закона, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения, относящиеся к технически сложным товарам, являются специальными относительно общих норм, изложенных в ст. 20 Закона, которые регулируют общий порядок предоставления аналогичного товара на период устранения его недостатков, независимо от того, является ли он технически сложным или нет.

В связи с вышеизложенным мировой судья считает необходимым отказать Гадирзаде М.Д.2 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Комтел-Опт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гадирзаде <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел-Опт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова