Решение по делу № 2-2036/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-2036/2021                                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 декабря 2021 года                                                                                            пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Угрин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Попову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 46 200 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <НОМЕР>, <НОМЕР> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ККК 3012366091). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству представитель по доверенности <ФИО1> просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которому просит передать гражданское дело по подсудности по месту его жительства, поскольку не имеет возможности приехать на судебное заседание, так как проживает по адресу: <АДРЕС>

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.3 Конституции РФ конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Нарушение правил подсудности влечет отмену решения.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято  к производству  с нарушением правил подсудности.

           В судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Попову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса определением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 30 августа 2021 года было принято к производству.

            Вместе с тем, на момент поступления 23 августа 2021 года мировому судье гражданского дела и принятия искового заявления к производству ответчик Попов Д.В. на территории Коношского района Архангельской области зарегистрирован не был и не проживал.

            До 12 августа 2021 года Попов Д.В. был зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: пос.Мостовица Коношского района Архангельской области. В настоящее время проживает по адресу прежней регистрации: <АДРЕС> который указана истцом в исковом заявлении. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и находит необходимым передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2036/2021 по исковому заявлениюпубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса по подсудностимировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина