Решение по делу № 2-36/2013 от 06.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 6 месяцев), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ПАНИНА Сергея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 18-15 час. на              <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ«МСК» (страховой полис <НОМЕР>). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан <ФИО2> В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 03.12.2012 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 15 051 руб. 34 коп. не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26 809 руб. 78 коп. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>У от <ДАТА5> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1 839 руб. 91 коп. Расходы по проведению двух экспертиз составили 4 300 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 11 758 руб. 44 коп., УТС - 1 839 руб. 91 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 21, 23 Законом «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 758 руб. 44 коп., УТС 1 839 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по первому заключению 3 600 руб. и 700 руб. по второму заключению по УТС, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 630 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 758 руб. 44 коп., УТС 1 839 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по первому заключению 3 600 руб. и 700 руб. по второму заключению по УТС, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 630 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 18-15 час. на <АДРЕС>, произошло ДТП с участием водителей Панина С.В. и <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 29.10.2012 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти установлено, что <ФИО2> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2012 года.

Автогражданская ответственность водителя <ФИО2>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «СГ«МСК», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец Панин С.В., причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> независимого оценщика ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26 809 руб. 78 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 3 600 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 15 051 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 11 758 руб. 44 коп. (26 809 руб. 78 коп.- 15 051 руб. 34 коп.).

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества.

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 1 839 руб. 91 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 11 758 руб. 44 коп. и УТС - 1 839 руб. 91 коп.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате двух экспертиз в размере 4 300 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 630 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2012 года в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в полном объеме. Более того, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе уменьшать расходы, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не предоставил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 741 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАНИНА Сергея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАНИНА Сергея Владимировичаразницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 758 руб. 44 коп., УТС 1 839 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по первому заключению 3 600 руб. и 700 руб. по второму заключению по УТС, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 630 руб., а всего 23 528 руб. 35 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину 741 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул