Решение по делу № 1-22/2019 от 09.12.2019

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                                                      <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Удалова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С.,

защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Бачерикова Е.В. представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего Апекишева А.А.,

подсудимого Протасова А.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Протасова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> гражданина   РФ, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.В. <ДАТА4> в период с 20 до 22 часа находящегося в кафе «Флагман» по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 15, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» о необходимости оказания помощи пожилой Грабовой В.Д.

<ДАТА4> дознаватель отдела дознания МО МВД России «Шарьинский» капитан полиции Апекишев А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шарьинский». С целью проверки сообщения Протасова А.В. о происшествии, сотрудник полиции Апекишев А.А., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, <ДАТА4> в период с 20 до 22 часов выехал в составе следственно-оперативной группы в общественное место - кафе «Флагман» по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 15, где также присутствовал заявитель Протасов А.В.

Находясь в указанное время, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, Протасов А.В., осознавая, что сотрудник полиции Апекишев А.А. является должностным лицом МВД России, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, облечен в, форменное обмундирование сотрудника полиции, и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, неоднократно, откровенно и цинично высказал в адрес сотрудника полиции Апекишева А.А. словесные оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме.

Преступными действиями Протасова А.В. сотруднику полиции Апекишеву А.А. причинен моральный вред в виде унижения чести и достоинства, а также подрыве его авторитета, как представителя государственной власти в Российской Федерации, в лице граждан.

В судебном заседании Протасов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, признал, указав, что совершил преступление не в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела не подтверждено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное утверждение основано на предположениях свидетелей. Пояснил, что у него на столе действительно находилась бутылка из под водки, которую он принес из дома, но в ней была налита вода. Купленную в кафе бутылку водки он забрал домой. В кафе он пришел с целью проверки.

Потерпевший Апекишев А.А. в судебном заседании пояснил, что с <ДАТА5> состоит в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Шарьинский», имеет специальное звание капитан полиции. При выполнении своих должностных обязанностей руководствуется положениями действующего законодательства. В его должностные обязанности входит рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях, подследственных дознавателям органов внутренних дел, проведение по ним процессуальных проверок и принятие решений, расследование уголовных дел в соответствии с подследственностью. Кроме того осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шарьинский» и выезжает на места происшествий и сообщений о возможных преступлениях. <ДАТА4> с 9 часов он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. Дежурство осуществлял до 9 часов <ДАТА6> В 20 часов 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» от гражданина Протасова А.В. по телефону поступило сообщение о том, что в кафе-баре «Флагман» около 8 часов находится пожилая женщина и у нее, возможно, какие-то проблемы.  Кафе-бар «Флагман» находится по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 15. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. Для проверки сообщения Протасова А.В., в кафе «Флагман» был направлен участковый уполномоченный полиции Тюринов Д.С. Около 21 часа ему (Апекишеву А.А.) позвонил дежурный и дал указание выехать в кафе «Флагман» по сообщению Протасова А.В. с целью выяснения всех обстоятельств. Вместе с ним также выехал участковый уполномоченный Вестников. На момент описываемых событий, он и сотрудник Вестников находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия. Когда прошли в кафе, то там находились: Тюринов, пожилая женщина, ранее знакомый гражданин Протасов А.В., работник кафе (молодая девушка), также были посторонние граждане из числа посетителей. Сотрудник полиции Тюринов сидел за столом напротив пожилой женщины. Через стол от них, за столом сидел Протасов А.В., который выпивал, предположительно водку. Прибыв на место, стали выяснять обстоятельства нахождения пожилой женщины в кафе, все ли у нее в порядке, нуждается ли она в помощи. Впоследствии ее личность установлена, как Грабова <ФИО2>. Гражданин Протасов А.В. стал вмешиваться и задавать всяческие вопросы, говорил, что представляет интересы данной женщины. На просьбу предъявить подтверждающие документы, Протасов А.В. ничего не пояснил, стал себя вести эмоционально взволновано, стал предъявлять необоснованные претензии. Кроме того в грубой форме потребовал предъявить ему служебное удостоверение. Несмотря на грубость Протасова А.В. он предъявил ему служебное удостоверение и потребовал от него не вмешиваться. Через некоторое время Протасов, А.В. резко встал из-за стола, стал выражать свое недовольство, всячески грубил и повышал тон голоса, активно жестикулировал руками. Протасов А.В. стоя рядом с ним (Апекишевым А.А.)  глядя ему в глаза стал оскорблять его. Оскорбления Протасовым А.В. были высказаны в его адрес в грубой неприличной форме в присутствии посторонних лиц. В тот момент все оскорбления слышали гражданка Грабова, сотрудники полиции Вестников и Тюринов, работник кафе и молодые люди, находящиеся за соседним столом. То есть все оскорбления Протасов А. высказал в его адрес  публично, в присутствии посторонних лиц.  Указал, что умышленными действиями Протасова А.В. ему причинен моральный вред, выраженный в унижении чести и достоинства, как представителя власти (сотрудника полиции), так и человека, поскольку все оскорбления Протасова А.В. были выражены в грубой неприличной форме в присутствии посторонних граждан. Такие действия Протасова А.В. подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Смирнова  А.В. опрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом-кассиром в кафе-баре «Флагман» расположенном по адресу: г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 15. В феврале 2019 года также работала в указанной должности. График работы у нее сменный. В частности <ДАТА4> Смирнова А.В. заступила на рабочую смену в 8 часов 20 минут. В течение дня все было спокойно. Вечером в заведение пришел ранее ей знакомый Протасов А.В., который часто посещает «Флагман». По времени он пришел около 19 часов, точно не помнит. Протасов А.В. заказал себе водку и закуску к ней. На момент его прихода в кафе находилась ранее незнакомая пожилая женщина. Она сидела через один стол от стола, где разместился Протасов. Также присутствовали посетители. Она в это время занималась своими непосредственными обязанностями. Протасов А.В. сидел за столом, употреблял спиртное. Через некоторое время около 21 часа Протасов позвонил со своего телефона в полицию и сообщил, что в кафе находится бабушка и ей необходима помощь. В кафе приехал сотрудник полиции, который был в форме сотрудника полиции. Сначала он подошел к Протасову, потом этот сотрудник полиции подошел к бабушке и стал у нее узнавать все обстоятельства. На момент описываемых событий в кафе были иные посетители. После приезда первого сотрудника полиции в кафе пришли еще два сотрудника в форме. В этот момент Протасов А.В.встал из-за стола и стал всячески вмешиваться в действия сотрудников полиции. Он мешал их разговору, вел себя агрессивно, повышал тон голоса. Сотрудник полиции в вежливой форме потребовал от Протасова А.В. прекратить такое поведение и не препятствовать законным действиям сотрудников полиции. На замечания и требования сотрудника полиции Протасов никак не реагировал, а наоборот стал вести себя еще хуже. Он в грубой форме обратился к капитану полиции и потребовал от него предъявить служебное удостоверение. Сотрудник полиции предъявил Протасову А.В. служебное удостоверение и напомнил о должном поведении. Несмотря на это Протасов А. продолжал вести себя неуважительно к сотрудникам  полиции Апекишеву А.А. Протасов А.В. вставал с места, подходил к ним, выговаривал претензии по поводу того, как они должны поступать. Спустя некоторое время, Протасов А. подошел вплотную к сотруднику полиции Апекишеву А.А., который стоял у стола, и стал его оскорблять грубыми неприличными словами. Я находилась в непосредственной близости и все отчетливо слышала. При этом все эти оскорбления Протасов - А. высказывал в адрес сотрудника полиции Апекишева в присутствии нее, сотрудников полиции, пожилой женщины и других посетителей кафе. На замечания сотрудника полиции и требования прекратить свое противоправное поведение IIpoтасов никак не реагировал. Апекишев предупреждал Протасова, что находится при исполнении должностных полномочий и что оскорбления сотрудника полиции влекут уголовную ответственность, но это Протасова А.В. никак не беспокоило. Он не реагировал, а напротив грубил. Сотрудник полиции Апекишев вел себя корректно по отношению к Протасову А. и не допускал грубости. Точно какие высказывания говорил Протасов она не помнит, в связи с тем, что прошло уже много времени, просила учесть ее объяснения данные в ходе расследования.

Свидетель Тюринов Д.С. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарьинский». В его обязанности входит рассмотрение заявлений и сообщений о преступления и происшествиях, проведение проверочных мероприятий и принятие процессуальных решений. Также выезжает по сообщениям в составе следственно-оперативной группы. По существу выясняемых событий показал, что <ДАТА4> находился на суточном дежурстве в составе следственно-­оперативной группы. Примерно в  20 часов в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» от гражданина Протасова А.В. по телефону поступило сообщение о том, что в кафе-баре «Флагман» находится пожилая женщина и у нее проблемы. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. С целью проверки сообщения Протасова А.В. он  прибыл в кафе «Флагман», где увидел Протасова А.В., который сидел за столом и распивал спиртное. Также там была пожилая женщина, сидевшая через стол от Протасова, работник бара и посторонние граждане из числа посетителей. Он подошел к Протасову А. и выяснил обстоятельства его обращения в полицию, потом пошел к бабушке, о которой сообщил Протасов А.В.  Личность пожилой женщины была установлена - Грабова В.Д.  Учитывая странное поведение пожилой женщины, он выяснял у нее обстоятельства нахождения в Шарье, получил с нее объяснение. Видя все это, Протасов А. стал вмешиваться, подходил что-то говорил Грабовой. Во избежание конфликта с Протасовым и различных провокаций с его стороны, он обратился в дежурную часть и попросил прибыть на место еще сотрудников полиции. Примерно в 21 час в кафе пришел сотрудник полиции Алекишев А. и Вестников. Апекишевсостоит вдолжности дознавателя. Он стал выяснять обстоятельства нахождения пожилой женщины в кафе и предлагать пути решения возможных проблем. Увидев это, Протасов А. стал вести себя дерзко, вставал с места подходил к ним, задавал различные вопросы, мешал нашим действиям, Апекишев потребовал Протасова предъявить подтверждающие документы на представление интересов пожилой женщины. Далее Протасов стал вести себя нагло и повышать голос, также активно жестикулировал руками. Он разозлился на Апекишева и стал выдвигать в его адрес необоснованные претензии, даже требовать предъявить служебное удостоверение. Апекишев обращался к Протасову с требованиями прекратить некорректное поведение и вести себя уважительнее по отношению к представителю власти. Спустя некоторое время после прихода Апекишева А.А., гражданин Протасов А.В. встал из-за стола и подошел к Апекишеву, стал оскорблять его. Протасов А.В. громко и отчетливо высказал в адрес Апекишева А.А. слова: «Апекишев Козел», «социальный урод», «должностная козлина». Оскорбления Протасовым А.В. были высказаны в адрес Апекишева А.А. в грубой неприличной форме в присутствии посторонних лиц. В тот момент все оскорбления слышали гражданка Грабова, работник кафе и молодые люди, находящиеся за соседним столом.

Допрошенный в качестве свидетеля Вестников  А.В. пояснил, что характеристика, имеющаяся в материалах дела, была им составлена на <ДАТА7>, согласно сведениям СООП Протасов А.В. на данную дату привлекался  к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Указывая в характеристике о приводах он имел ввиду, что Протасов А.В. доставлялся в отдел полиции для рассмотрения административного материала.

Вина Протасова А.В. подтверждается свидетельскими показаниями, и иными доказательствами, исследованными  в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, протокола явки с повинной, протоколом допроса Протасова А.В. от <ДАТА9>, заключением эксперт а- лингвиста, согласно которого слово «козел» в анализируемой коммуникативной ситуации является словестным оскорблением, выраженным в неприличной форме; протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> года; вещественным доказательством - компакт диском DVD RW.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Апекишева А.А., свидетелей Смирновой А.В., Тюринова Д.С. последовательны и согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется. Поэтому суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого.

Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с показаниями подсудимого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает допустимыми и достоверными  и  считает возможным положить их в основу обвинения Протасова А.В.  в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого Протасова А.В.  суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

При определении подсудимому Протасову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает направленность умысла подсудимого при совершении преступления, форму вины, степень осуществления преступного намерения.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства не учитывается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"  само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с однозначностью свидетельствующие о наличии такого состояния у подсудимого в момент совершения преступления, отрицается подсудимым и не подтверждено документально.

Как личность Протасов А.В. характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Протасов А.В. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, предварительного расследования и в настоящее время у суда не имеется.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке части 2 статьи 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Протасову А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ  в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения Протасову А.В. иного вида наказания, либо применения положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протасова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногостатьей 319 УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Протасову А.В.  до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - лазерный диск формата «DVD+RW» с видеозаписями, сделанными <ДАТА4> при помощи видеокамер, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Мировой судья судебного участка №23Шарьинского судебного района Костромскойобласти                /подпись/                О.В. Удалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>