Решение по делу № 2-1254/2012 от 26.11.2012

№ 2-1254/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Мальцева О.А. при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ерофеева А.А. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая на то, что  «Дата 1» по «Адрес 1»  по вине водителя Д.  управлявшего  автомобилем «АМ», р/з  Х *** ХХ ХХ  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «АМ 1», р/з Х *** ХХХХ  причинены повреждения.   Однако ОСАО «РЕСО -Гарантия», в котором застрахована ответственность водителя Ерофеева А.А.   отказало в выплате утраты товарной стоимости. В связи с изложенным,  истец просит взыскать с  ответчика   величину утраты товарной стоимости  в размере «Сумма 1»,  расходы по оплате государственной пошлины в размере «Сумма 2».

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит  к следующему.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

 В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что «Дата 1» в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  марки «АМ», р/з  Х*** ХХ ХХ  под управлением водителя Д. и марки «АМ 1», р/з Х *** ХХ ХХ под управлением водителя Е.

Столкновение произошло по вине водителя Д. , нарушившего  п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № * *** района г. *** от «Дата 2», вынесенного по иску Ерофеева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Д. о возмещении ущерба от ДТП.  Кроме того, указанным решением установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в ДТП, которая составляет «Сумма 1»,  размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой            экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  судья находит установленной вину водителя Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия «Дата 1» с участием автомобилей  марки «АМ», р/з  Х *** ХХ ХХ  и марки «АМ 1», р/з Х *** ХХХХ, а также размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца - «Сумма 1».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба  взыскивается величина утраты товарной стоимости в размере «Сумма 1».

При этом доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду имеющегося  вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не учитываются, поскольку как следует из решения от «Дата 2» требования о взыскании УТС с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № **** района г. **** Ерофеевым А.А. не заявлялись, в связи с чем,  он правомерно обратился в суд за защитой своих прав к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском.

На основании  ст.98  ГПК РФ с  ОСАО «РЕСО- Гарантия»» в пользу истца   следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере «Сумма 2».

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева А.А. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Ерофеева А.А.  в счет возмещения ущерба  «Сумма 1», расходы по оплате государственной пошлины в размере «Сумма 2».

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула  через мирового судью в  течение месяца  со дня вынесения решения.

          Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.12.2012года.

          Мировой судья                                                                                     О.А.  Мальцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>