Решение по делу № 3-1449/2021 от 29.07.2021

Дело № 5-1449/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного дела

с. Тарумовка 29 июля 2021 года

        Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД  Г.М. Дибиров,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению  дело об  административном правонарушении в отношении Омаргаджиева <ФИО1> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП  РФ,

установил:

       мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района  поступило дело об административном правонарушении в отношении Омаргаджиева Д.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП  РФ.

  Изучение данного дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что  рассмотреть его не представляется возможным по следующим основаниям.

Изучение данного дела показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату Заместителю командира ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве  по следующим основаниям.

         Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

         Правило, закрепленное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ является важной гарантией конституционного права, закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

          Изучение поступившего дела об административном правонарушении в отношении Омаргаджиева Д.М. показало, что при составлении административного протокола в отношении  Омаргаджиева Д.М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва неправильно  указано место совершения правонарушения <АДРЕС> из копии постановления  <НОМЕР> от 26.02.2021 г. по ч.1 ст.12.2 КОАП РФ вступившее в законную силу 09.03.2021 года о назначении штрафа в размере 500 рублей приложенного к материалам дела, следует, что адрес места жительства Омаргаджиева Д.М. указано <АДРЕС> это же адрес указан и в объяснении Омаргаджиева Д.М. Поэтому местом совершения административного правонарушения Омаргаджиевым Д.М. является <АДРЕС>, а не <АДРЕС>, так как ранее назначенный штраф постановлением ГИБДД должен быть им оплачен по месту своего жительства указанном в постановлении о назначении ранее наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за неуплату которого она привлекается к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела представленных суду нет сведений и данных о совершении правонарушения Омаргаджиевым  Д.М.   в <АДРЕС>.          

        Постановлением Президиума [Верховного Суда РФ от 10 марта 2013 года утвержден "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (ред. От 29.12.2010 года).

         Из указанного обзора следует, что часть 1 ст. 20.25  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

 По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

   Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

  Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

  Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

   Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

         Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

         Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

         Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года утвержден "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

         Из указанного обзора следует, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

  В связи с изложенным, возникает необходимость возвращения административного протокола должностному лицу его составившему, для передачи его по подсудности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:

     административное дело в отношении Омаргаджиева <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить Заместителю командира ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Скрипкин В.А., для устранения недостатков и передачи по подсудности.

       Мировой судья                                                                                    Г.М. Дибиров