Решение по делу № 2-609/2011 от 13.09.2011

Дело № 2- 10-609/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <АДРЕС> 13 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка №10 Иловлинского района Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Афанасьевой Э.А. с участием истца Марченко В.А. ответчика Попова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко<ФИО1> к несовершеннолетнему Попову<ФИО> и <ФИО3> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к несовершеннолетнему Попову А.М. и Попову М.В. о возмещении ущерба и просит взыскать в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 03 июля 2011 года несовершеннолетний Попов А.М. попросил у него велосипед «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для того чтобы покататься и обещал его вернуть. Однако велосипед Поповым А.М. возвращен не был. <ДАТА3> им было написано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи данного велосипеда. <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ст.ст. 159, 166 УК РФ в действиях Попова А.М., так как умысла на присвоение велосипеда Попов А.М. не имел. В обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что Попов А.М. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения хотел доехать на велосипеде по своим делам и после чего Попов А.М. оставил велосипед Марченко В.А. на одной из улиц в <АДРЕС>, но где именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Попов А.М. обязан возместить причиненный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину и судебные расходы на оплату юридических услуг. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Попов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Ответчик Попов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав истца Марченко В.А., ответчика Попова М.В., исследовав материалы дела, считаю иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1074 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В судебном заседании установлено, что 03 июля 2011 года несовершеннолетний Попов А.М. попросилу него велосипед «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для того чтобы покататься и обещал его вернуть. Однако велосипед Поповым А.М. возвращен не был. <ДАТА3> им было написано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи данного велосипеда. <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ст.ст. 159, 166 УК РФ в действиях Попова А.М., так как умысла на присвоение велосипеда Попов А.М. не имел. В обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что Попов А.М. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения хотел доехать на велосипеде по своим делам и после чего Попов А.М. оставил велосипед Марченко В.А. на одной из улиц в <АДРЕС>, но где именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно товарному чеку стоимость велосипеда «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истцом предъявлен иск к ответчикам о возмещении вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом за оформление искового заявления оплачено 1500 рублей (л.д. 9). В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была произведена уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко<ФИО> к несовершеннолетнему Попову<ФИО> и <ФИО3> о возмещении ущерба, - удовлетворить. Взыскать с несовершеннолетнего Попова<ФИО5>  в пользу Марченко<ФИО> в счет возмещения вреда денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего 9 <ОБЕЗЛИЧИНО> ( девять тысяч четыреста) рублей., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с <ФИО3> в пользу Марченко<ФИО> в счет возмещения вреда денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего 9 <ОБЕЗЛИЧИНО> ( девять тысяч четыреста) рублей.

Установить срок производства взысканий денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Попова<ФИО> до совершеннолетия или до приобретения полной дееспособности Попова<ФИО>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью с момента изготовления мотивированного решения.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>