Решение от 22.01.2013 по делу № 2-28/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Виграненко Е.П.,

ответчика ИП Травкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Баранова И. В. к индивидуальному предпринимателю Травкину Д. В. о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Баранова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Травкину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Баранова И.В. стоимость ременного воздушного компрессора В2800В/100 СМ3 в размере 17 963руб. 72коп., в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, считая с 01.12.2012г. по день вынесения решения суда, т.е. в размере 179руб. 63коп. в день, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, считая со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения, т.е. в размере 179руб. 63коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., указав в обосновании своих требований, что 16.08.2012г. Баранов И.В. у ИП Травкина Д.В. в магазине «Мир снабжения» приобрел ременной воздушный компрессор В2800В/100 СМ3 стоимостью 18 519руб. 30коп., помимо этого Баранов И.В. приобрел клубную карту стоимостью 200руб. на предоставление скидки, стоимость компрессора с учетом скидки по клубной карте составила 17 963руб. 72коп.

Данный товар приобретался Барановым И.В. исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для осуществления комплекса покрасочных работ на дачном участке (забора, веранды, т.д.). Настоящий воздушный компрессор обладает широким спектром действия и область его применения не ограничивается лишь лакокрасочными работами.

Для производства покрасочных работ Баранов И.В. привлек специалистов, которые неоднократно производили подобного рода работы с применением воздушных компрессоров, так как их использование в разы облегчает осуществление самих работ и сокращает затрачиваемое на их производство время, а как следствие благоприятно отражается на экономии денежных средств заказчиков.

Производитель гарантировал качество воздушного компрессора в течение 12 месяцев со дня его приобретения. Однако, в процессе эксплуатации компрессор практически сразу же вышел из строя, так и не позволив завершить покраску забора.

В связи с этим, 15.09.2012г. компрессор с приложенным сервисным (гарантийным) талоном был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующей квитанцией. В этот же день, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара может продолжаться на протяжении 45 дней, а покрасочные работы на дачном участке истца было необходимо завершить до начала осеннее-зимнего периода, Баранов И.В. предъявил ИП Травкину Д.В. требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара во временное пользование.

20.09.2012г. Баранов И.В. получил ответ об отказе в удовлетворении его требования о предоставлении во временное пользование на период гарантийного ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами неработоспособного. Данный отказ был мотивирован тем, что Баранов И.В. состоит в ЕГРИП и на отношения, возникшие между ним и ИП Травкиным Д.В., не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

ИП Травкин Д.В. не вправе умалять прав и интересов граждан, в том числе права на вступление в гражданско-правовые отношения в качестве потребителя, так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает изъятий из общих правил в случае нарушения потребительских прав, будь то гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, будь то учредителя коммерческой организации или госслужащего на случай, если данными лицами тот или иной товар приобретается для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, договор купли-продажи, заключенный с Барановым И.В., заключался как с физическим лицом, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а квитанция о принятии товара на гарантийный ремонт от 15.09.2012г. содержит изъятия из Закона «О защите прав потребителей».

По истечении 45 дней воздушный компрессор так и не вернули с гарантийного ремонта.

21.11.2012г., на 67 день нахождения товара на гарантийном ремонте, Баранов И.В. предъявил ИП Травкину Д.В. требование о возврате полной стоимости уплаченной за некачественный товар, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

<ДАТА7> <ФИО1> почтой поступил письменный ответ о том, что товар отремонтирован и находится в исправном состоянии. Однако, с момента принятия товара на гарантийный ремонт- <ДАТА4>, до получения письменного ответа о том, что товар отремонтирован - <ДАТА7>, прошло 69 дней и за это время необходимость и возможность использования компрессора по назначению у потребителя <ФИО1> отпала.

В связи с тем, что требование потребителя <ФИО1> от <ДАТА6> так и не было удовлетворено со стороны продавца с <ДАТА2>, за каждый день просрочки удовлетворения таких требований потребителя начисляется неустойка в размере 179руб. 63коп., которая подлежит начислению вплоть до полного удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Таким образом, были нарушены права потребителя <ФИО1>, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с утратой возможности использования дорогостоящего товара по назначению, размер которого он оценивает в 10 000руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были предъявлены дополнительные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> неустойку за не выполнение требования <ФИО1> о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 11 137руб. 06коп., судебные расходы в сумме 2 060руб., указав, что <ДАТА4> истец <ФИО1> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта компрессора, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Однако, ответом от <ДАТА5> ИП <ФИО2> отказал в предоставлении товара на период ремонта.

В связи с тем, что ИП <ФИО2> не предоставил <ФИО1> в течение 3 дней со дня предъявления соответствующего заявления от <ДАТА4> компрессор, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, с <ДАТА8> начисляется неустойка в размере 1% от цены товара.

Исходя из того, что новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ФИО1> предъявил <ДАТА6>, то срок течения неустойки за невыполнение требования <ФИО1> о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара прекращается <ДАТА9>, т.е. неустойка составляет 11 137руб. 06коп.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> между ним и <ФИО1> заключен договор купли-продажи ременного воздушного компрессора В2800В/100 СМ3 стоимостью 17 963руб. 72коп. Считает, что на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, так как <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем. Кроме того истцу передан товар, который с учетом своих характеристик обычно используется в предпринимательской деятельности. Просит прекратить производство по делу, так как споры между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Истец Баранов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Баранова И.В.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Барановым И.В. и ответчиком ИП Травкиным Д.В. заключен договор купли-продажи ременного воздушного компрессора В2800В/100 СМ3 стоимостью 17 963руб. 72коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.10).

Производитель гарантировал качество товара в течении 12 месяцев со дня его приобретения.

Однако, в процессе эксплуатации спорный компрессор практически сразу же вышел из строя.

15.09.2012г. компрессор с приложенным сервисным (гарантийным) талоном был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией (л.д.13) и было подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

В этот же день, 15.09.2012г., Баранов И.В. предъявил ИП Травкину Д.В. требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара во временное пользование (л.д.14).

20.09.2012г. Баранов И.В. получил ответ об отказе в удовлетворении его требования о предоставлении во временное пользование на период гарантийного ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами неработоспособного. Данный отказ был мотивирован тем, что Баранов И.В. состоит в ЕГРИП и на отношения, возникшие между ним и ИП Травкиным Д.В., не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д.15).

Однако, договор купли-продажи спорного компрессора был заключен ответчиком с Барановым И.В., как с физическим лицом, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как отсутствуют сведения об НДС (л.д.10), а квитанция о принятии товара на гарантийный ремонт от 15.09.2012г. содержит изъятия из ст.20 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.13).

По истечении 45 дней спорный воздушный компрессор ответчик так и не вернул истцу с гарантийного ремонта, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

21.11.2012г., на 67 день нахождения товара на гарантийном ремонте, Баранов И.В. предъявил ИП Травкину Д.В. требование о возврате полной стоимости уплаченной за некачественный товар, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи (л.д.16), данная претензия была принята работником ответчика Скидановой А.Г., что было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

23.11.2012г. Баранову И.В. почтой поступил письменный ответ ответчика о том, что товар отремонтирован и находится в исправном состоянии (л.д.17).

Однако, с момента принятия товара на гарантийный ремонт- 15.09.2012г., до получения письменного ответа о том, что товар отремонтирован - 23.11.2012г., прошло 69 дней и за это время необходимость и возможность использования компрессора по назначению у потребителя Баранова И.В. отпала, что было подтверждено в судебном заседании представителем СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция».

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что истец Баранов И.В. является индивидуальным предпринимателем и приобрел спорный компрессор для осуществления предпринимательской деятельности, а споры между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражного суда, суд считает не состоятельным и относится к нему критически, так как доказательств того, что Баранов И.В. приобрел спорный компрессор для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.

В связи с этим, ходатайство ИП Травкина Д.В. о прекращении производства по делу суд оставляет без удовлетворения, так как оснований для прекращения данного гражданского дела, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, у суда не имеется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между Барановым И.В. и ИП Травкиным Д.В. распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение между сторонами об устранении недостатков товара в письменной форме заключено не было, а потому данные недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок.

Согласно п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель Баранов И.В. с 15.09.2012г. до 23.11.2012г. не имел возможности пользоваться спорным компрессором, в связи с чем 21.11.2012г. обратился к ответчику с требованием о возврате полной стоимости уплаченной за некачественный товар, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ответчиком нарушены установленные вышеуказанным Законом сроки устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст.21 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15.09.2012г. Баранов И.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта компрессора, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Поскольку требования истца о предоставлении аналогичного компрессора на период ремонта ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2012г. по 20.11.2012г., что составляет 11 137руб. 06коп. (179руб. 63коп. х 62 дня).

Срок течения неустойки за невыполнение требования Баранова И.В. о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара прекращается 20.11.2012г., так как 21.11.2012г. Баранов И.В. предъявил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств (л.д.16).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2012г. по день вынесения решения суда, что составляет 9 340руб. 76коп. (179руб. 63коп. х 52 дня).

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования истца по 179 рублей 63 копейки в день.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 553 рубля 25 копеек (1 353руб. 25коп. - от цены иска 38 441руб. 54коп. (17 963руб. 72коп.+9 340руб. 76коп.+ 11 137руб. 06коп.), 200руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Баранова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 060 руб., которые подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д.49), платежным поручением (л.д.50).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 720 рублей 77 копеек (39 441руб. 54коп. х 50%), из которых 9 860руб. 38коп. в пользу Баранова И.В. и 9 860руб. 38коп. в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция».

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2800░/100 ░░3 ░ ░░░░░░░ 17 963░░░. 72░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.12.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 340░░░. 76░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2012░. ░░ 20.11.2012░. ░ ░░░░░░░ 11 137░░░. 06░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 860░░░. 38░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 060 ░░░., ░ ░░░░░ 51 361(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 860 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░