Решение по делу № 2-1030/2012 от 27.12.2012

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием истца Соколова С.Г., представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Чугуновой А.В., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2012 по иску Соколова Сергея Галимзяновича к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между ними был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан производить поставку газа в дом, принадлежащий ему, а он обязан своевременно производить оплату за газ. В соответствии с показаниями прибора учета газа ВК «Эльстер» № 02278107, 2005 г., проверочный период которого на предмет проверки исправности по паспорту данного механизма составляла 10 лет. 22.03.12 г. контролером ответчика было произведено обследование состояния данного прибора учета газа и установлена неисправность механизма. При этом никакие приборы не использовались, неисправность была определена визуально, о чем составлен акт. После чего ответчик уведомил его о том, что начиная с 13.03.12 г. расчеты за газ производятся по тарифу, также было предложено заменить прибор. Замена прибора на новый № 03905097 была произведена 09.04.12 г. 13.04.12. он обратился в ФБУ «Тольяттинский ЦСМ» для проверки ранее установленного прибора учета, в результате которой он признан пригодным к использованию. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненные убытки по замене счетчика в размере 1 500 рублей и за проверку прибора учета - 750 рублей, а всего 2 250 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил принять во внимание исследования проведенные ФБУ «Тольятинский ЦСМ», так как на тот момент прибор учета газа был исправен. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что 12.04.2012 года между ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз» и Соколовым С.Г. был заключен договор газоснабжения № 070176. Правилами поставки газа предусмотрено проведение проверки прибора учета газа поставщиком не реже 1 раза в полугодие. 22.03.2012 года, контролером ООО «СВГК» Сипатриной С.И. проведена проверка прибора учета газа ВК «Эльстер» г. Арзамас № 02278107, 2005 года выпуска, установленного вне помещения при температуре воздуха ниже -15С. Абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора. В ходе проверки установлено, что прибор учета газа является неисправным, поскольку не учитывает расход газа при включенном газопотребляющем оборудовании. По результатам проверки был составлен акт обследования, от подписи в котором истец отказался. Показания приборов учета были зафиксированы на фото. 09.04.2012 года по заявке Соколова прибор учета газа был заменен на прибор учета ВК «Эльстер» г. Арзамас № 02905097, 2012 года выпуска. По предоставленному свидетельству поверки от 13.04.2012 года на прибор учета газа № 02278107, 2005 г.вып., показал, что подтверждение пригодности прибора учета газа в качестве средства измерения в ходе проверки, проведенной при комнатной температуре не может гарантировано исключить возможности его неисправности при значительных отрицательных температурах окружающей среды. Считает, выводы эксперта ФБУ «Самарский ЦСМ», о том, что прибор учета газа ВК-G-4 № 02278107 не пригоден к применению, более верными, так как экспертиза была проведена в условияхположительных и отрицательных температур. В связи с проведением экспертизы, ими были понесены судебные расходы по ее оплате, оригинала платежного поручения в настоящее время не имеют и данный вопрос будет разрешен позже. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 года № 070176 между истцом и ответчиком был заключен договор газоснабжения, что сторонами не оспаривается. В соответствии п.п. в), п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, предусмотрено проведение проверки прибора учета газа поставщиком не реже 1 раза в полугодие. Статья 543 ГК РФ и вышеназванные Правила, устанавливают обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации приборов и оборудования, а именно обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора. Так, актом обследования № 070176 от 22.03.2012 года, ООО «СВГК» установлено, что у прибора учета газа ВК № 02278107 неисправен счетный механизм. Из материалов дела следует, что 09.04.2012 года по заявке истца ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз» произвел замену неисправного прибора учета газа на прибор учета газа ВК «Эльстер» г. Арзамас № 02905097, 2012 г.вып., стоимостью 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком №223 от 06.04.2012 года. Согласно свидетельства о поверке № 183908 от 13.04.2012 года, сроком действия до 13.04.2022 г., выполненной ФБУ «Тольятинский ЦСМ», прибор учета газа объемный диафрагменный ВК G-4 № 02278107 проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению. За проведенную поверку, истцом, как следует из платежных документов от 13.04.2012 г., оплачено 750 рублей. Экспертным заключением № 37/01.00181-2008/2012 от 17.12.2012 года, в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методы и средства поверки», при проведении поверки счетчика газа ВК-G-4 № 02278107, было установлено, что погрешность измерения газа при минимальном расходе превышает допустимый предел. При проведении поверки при отрицательных температурах (счетчик газа охлаждался до температуры от 0 С до минус 40 С) погрешность прибора увеличилась пропорционально уменьшению температуры корпуса прибора, достигая величины более 20%, что значительно превышает допустимый предел погрешности 3%. Вывод эксперта: Счетчик газа объемный диафрагменный ВК G-4 № 02278107 не пригоден к применению, как при положительных температурах, так и при отрицательных. Оценивая, исследованные в судебном заседании, представленное истцом свидетельство о поверке № 183908 от 13.04.2012 года и заключение эксперта № 37/01.00181-2008/2012 от 17.12.2012 года, которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Представленное истцом в суд свидетельство о поверке № 183908 от 13.04.2012 года не может быть принято судом как доказательство обоснованности исковых требований, поскольку оно не соответствует ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования, а также неизвестны метрологические условия проведения данной поверки. Так как согласно ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В свою очередь, заключение № 37/01.00181-2008/2012 от 17.12.2012 года подготовленное экспертом <*****1> принимается судом за основу при вынесении решения, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено в лицензированном учреждении квалифицированным специалистом. Таким образом, оснований для удовлетворения исковыхтребований, мировой судья не усматривает, так как действия ООО «СВГК», связанные с обследованием прибора учета газа и признанием его не пригодным к эксплуатации являются правомерными, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на замену прибора учета газа и проведение поверки данного прибора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  194-198  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Галимзяновича к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течении месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья Н.Н.Шахмеева