Решение по делу № 2-1036/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-(...)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

22 сентября 2011 года                                                                                                    г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску  Музыченко С.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Музыченко С.А. к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств в виде задатка по договору в размере 10000 рублей, признании суммы, внесенной по договору, задатком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

и по встречному иску Мельниковой Т.В. к Музыченко С.А. о признании ничтожным п. (…) предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 года, заключенного между истицей и ответчиком,  в части обязательства продавца вернуть покупателю аванс в двойном размере, и применении последствий ничтожности сделки в этой части в виде исключения возможности наступления этих имущественных последствий для Мельниковой Т.В. в отношении Музыченко С.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек,

установил:

Истица по первоначальному иску - Музыченко С.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств в виде задатка по договору в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истицей Музыченко С.А. указано, что **.**.2011 года  между ней и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей Мельниковой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л., д. № (…), кв. № (…), в тот же день истица передала ответчице денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается предварительным договором от **.**.2011 года с отметкой о передаче денежных средств в счет предстоящей продажи. Истица считает, что указанная денежная сумма передана в целях обеспечения обязательств по покупке недвижимого имущества, потому является задатком, несмотря на то, что в договоре по тексту обозначена как аванс.  Денежные средства были лично Музыченко С.А. Согласно указанному договору (п….), срок заключения договора купли-продажи был установлен не позднее **.**.2011 года. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась по независящим от истицы обстоятельствам и ответчиком истице была возвращена часть причитающейся для такого случая по договору суммы в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, истица считает, что ответчица не выполнила свои обязательства перед истцом согласно п. (…) предварительного договора от **.**.2011 года, при этом истица полагает, что согласно п. (…) указанного договора ответчица обязана ей вернуть аванс в двойном размере, поскольку, по сути, речь идет о задатке. В добровольном порядке спор не решен, потому истец обратилась в суд с настоящим иском, также просит о взыскании издержек по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. принят встречный иск Мельниковой Т.В. к Музыченко С.А. о признании ничтожным п. (…) предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 г., заключенного между истицей и ответчиком, и применении последствий ничтожности сделки в части.

В обоснование своих требований истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Мельникова Т.В. указала, что **.**.2011 года  между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей Мельниковой Т.В. квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л., д. № (…), кв. № (…), в тот же день Музыченко С.А. передала Мельниковой Т.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет последующей оплаты по договору. Мельникова Т.В. утверждает, что указанная сумма является авансом. Так и обозначена по тексту договора, об этом стороны и договорились. Согласно указанному договору, срок заключения договора купли-продажи был установлен не позднее **.**.2011 года. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась по независящим от истицы и ответчика обстоятельствам, поскольку Мельникова Т.В. намеревалась продать свою квартиру с целью приобретения новой квартиры у Р., однако сделка купли-продажи новой квартиры не состоялась из-за отказа продавцов Р. Мельниковой Т.В. была возвращена Музыченко С.А. переданная сумма аванса в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**.2011 г. Мельникова Т.В. указала, что текст предварительного договора купли-продажи квартиры был составлен как шаблон, с заранее напечатанными Музыченко С.А. условиями, в связи, с чем она не могла внести какие-либо свои изменения. В связи с изложенным, истица полагает, что сумма, переданная ей ответчиком является авансом, а п. (…) предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 г. является ничтожным условием, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ст. 380, ст. 381 ГК РФ, где закреплено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а аванс подлежит возврату в установленных случаях в том же размере, что и был уплачен. Ответчик Мельникова Т.В. пояснила, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. принято увеличение размера первоначальных исковых требований на требование о признании суммы, внесенной по договору, задатком; принято увеличение размера  встречных исковых требований на сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Музыченко С.А. полностью поддержала ранее заявленные первоначальные исковые требования как истица, привела в обоснование требований аналогичные вышеизложенным доводы, встречные исковые требования Музыченко С.А. не признала в полном объеме. Она сообщила, что текст договора был разработан ею  на основании взятого из компьютерной правовой базы шаблона, договор не расторгался, не изменялся, дополнительных соглашений к нему не имеется, ранее никакие его пункты не признавались недействительными.  Основной договор сторонами не был заключен. Подтвердила, что между ней и Мельниковой Т.В. действительно не заключалось письменного соглашения о задатке, но считает, что исходя из соображений морали и норм о свободе договора в силу п. (…) договора (который просит расценить как обеспечительную норму) Мельникова Т.В. обязана вернуть ей еще 10 000 рублей из-за несостоявшейся сделки в силе договоренности сторон. Просила учесть, что в настоящее время Музыченко С.А. не имеет никакого жилья, ее деньги от продажи собственного жилья находятся в банке, понуждать Мельникову Т.В. к заключению сделки по продаже жилья не желает. Музыченко С.А. затруднилась пояснить относительно того, что в договоре нигде не употреблено напрямую понятие «задаток», считает, что это усматривается из текста косвенно, а также из переписки сторон в сети «Одноклассники». Музыченко С.А. является муниципальным  служащим, за получением компенсации за съем жилья по месту работы она не обращалась.  Музыченко С.А. нуждается в деньгах, поскольку также несет траты на обучение в вузе, считает, что Мельникова Т.В. находится в более выгодном и стабильном материальном положении, поскольку Мельникова Т.В. не успела продать свое жилье.  Музыченко С.А. сообщила, что свою квартиру она продала в **.**.2011 года уже после того, как получила деньги от Мельниковой Т.В., что объясняет тем, что не решилась отказаться от сделки с покупателями на свое жилье, чтобы не подвести последних, так как они оформляли ипотеку через банк. 

  Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельникова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о признании ничтожным п. (…) предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 г., заключенного между истицей и ответчиком, в части обязательства продавца вернуть покупателю аванс в двойном размере, и применении последствий ничтожности сделки в этой части в виде исключения возможности наступления этих имущественных последствий для себя в отношении Музыченко С.А. Заявила ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований на сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 800 рублей, в случае, если ее встречные исковые требования будут удовлетворены, а в иске Музыченко С.А. к ней будет отказано. Мельникова Т.В. подчеркнула, что основной договор между ней и Музыченко С.А. не был заключен, письменное соглашение о задатке не составлялось. Стороны договора вели речь исключительно об авансе, что и звучит по тексту договора. Содержание п. (…) договора противоречит положениям закона об авансе, нормам гражданского кодекса об авансе и задатке. Мельникова Т.В. прочитала договор перед подписанием, однако упустила в его содержании в п. (…) указание на двойную сумму возвращаемого аванса, увидев лишь само указание на аванс. Мельникова Т.В., являясь медиком, при этом все же знает, что лишь задаток может быть возращен в двойном размере, ею, например,  составлялся договор с Р. именно о задатке.   Мельникова Т.В. предлагала подписать аналогичный по виду договор с Музыченко С.А., однако ту устроил собственный проект договора. Р. вернула Мельниковой Т.В. задаток в одинарном размере, но Мельникова Т.В. не обращалась к ней с иском, поскольку опасается агрессивно настроенного супруга Р.  Иную квартиру Мельникова Т.В. приобретать пока не намеренна, поскольку желала приобрести большее по площади жилье именно в своем же доме.  Она добросовестно старалась исполнить обязательства по договору, была не против, в том числе, до подписания  договора позволить Музыченко С.А. завести в свою квартиру ее вещи. Она считает, что ничем не нарушила права Музыченко С.А. и свои обязательства по договору в части его законных условий, положения пункта (…) договора просит признать ничтожными, так как они   противоречат положениям ст. 380, ст. 381 ГК РФ, аванс подлежит возврату в установленных случаях в том же размере, что и был уплачен, при сомнениях относительно сути задатка он расценивается как аванс. Мельникова Т.В. просила удовлетворить ее встречный иск,  исключив этим полностью удовлетворение первоначального иска Музыченко С.А. к ней. Мельникова Т.В. просила учесть ее письменные возражения на первоначальный иск. Также она считает, что предварительный договор, являясь безвозмездным,  по своей сути не может быть обеспечен задатком, так как выполняет иную функцию - обеспечение заключения основного договора. Мельникова Т.В. вернула деньги Музыченко С.А. даже ранее, чем с ней рассчитались Р., для чего Мельникова Т.В. даже брала кредит. Представленную переписку в сети «Одноклассники» Мельникова Т.В. оспаривает, обращая также внимание, что в ней также ничего не говорится именно о задатке по договору сторон.

 Мировой судья, выслушав истца и ответчика по первоначальному и  встречному искам, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования, подлежащие полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2) Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).  В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу п.  2  ст.  381  ГК  РФ,  если за неисполнение договора ответственна   сторона,   давшая  задаток,  он  остается  у  другой стороны.   Если  за  неисполнение  договора  ответственна  сторона, получившая  задаток,  она  обязана  уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании достоверно установлено, что Музыченко С.А. передала Мельниковой Т.В. **.**.2011 года денежную сумму, обозначенную сторонами как аванс в размере 10 000 рублей в счет причитающихся с Музыченко С.А. по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л., д. № (…), кв. № (…), принадлежащей Мельниковой Т.В. на праве собственности, в доказательство заключения договора и в счет последующего взаиморасчета (п….).

Изложенное подтверждается пояснениями сторон, а также предварительным договором купли-продажи квартиры от **.**.2011 года, зафиксировавшего факт передачи денег истцом ответчику и получения указанных денег ответчиком как аванса. Аванс передан  в счет будущих платежей.

Требования к форме и содержанию предварительного договора, установленные ст. 429 ГК РФ, сторонами соблюдены. Воспользоваться правом  в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении Мельниковой Т.В. заключить сделку Музыченко С.А. не желает.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договором в целом.

Требования к письменной форме соглашения о задатке, установленные  п. 2 ст. 380 ГК РФ, Мельниковой Т.В. и Музыченко С.А. не соблюдены.

В отличие от задатка гражданское законодательство не содержит четкого определения аванса. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Позиция Мельниковой Т.В. о том, что действующее законодательство не позволяет применять задаток в предварительном договоре по причине его безвозмездности (безденежности) противоречит выводам высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам                         Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5). Определение задатка представлено в ст. 380 ГК РФ. По смыслу закона задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При анализе нормы ст. 380 ГК РФ четко отслеживаются несколько особенностей (признаков) задатка в действующем законодательстве, исходя из императивной нормы закона, выраженной в ст. 380 ГК РФ, для признания денежной суммы задатком необходимо наличие всех этих признаков одновременно. Только в этом случае денежная сумма юридически квалифицируется как задаток. При отсутствии хотя бы одного из них денежная сумма должна быть квалифицирована с учетом конкретных обстоятельств как аванс, залог, заем, кредит, неосновательное обогащение и т.п.

Вместе с тем, указание Музыченко С.А.  на переговоры, в том числе переписку,  истца и ответчика, косвенно допускающие  наличие состоявшейся договоренности о задатке, не могут быть расценены мировым судьей как заключенное сторонами письменное соглашение о задатке. По смыслу закона, в отличие от задатка, который носит характер санкции за неисполнение обязательства, аванс представляет собой лишь способ платежа по договору, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Переданная истцом ответчику сумма является авансом, исходя из прямого указания на это в тексте договора от **.**.2011 г., сопоставления с другими условиями договора,  смысла договора в целом, а также  существа правоотношений сторон по рассматриваемому договору. На указанную сумму положения ст. 380, 381 ГК РФ не распространяются, и эта сумма при не заключении договора подлежит возврату в том же одинарном размере.

У мирового судьи не имеется сомнений в отношении того, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является именно авансом, исходя из обстоятельств дела. 

В силу п. 6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л., д. № (…), кв. № (…), не состоялась и указанная сумма аванса в размере 10 000 рублей была возвращена Мельниковой Т.В. Музыченко С.А., что подтверждено представленной и исследованной в судебном заседании распиской о получении денежных средств от **.**.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу  п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо  формах не допускается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Во исполнение п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 года, заключенного между истицей и ответчиком,  содержащиеся в п. (…) договора в части обязательства продавца вернуть покупателю аванс в двойном размере, противоречат вышеприведенным положениям закона о содержании аванса и задатка, в том числе, нормам ст.ст.  380-381 ГК РФ, ставят стороны договора в неравное положение, поскольку не соответствуют действительным намерениям обеих сторон,  потому являются ничтожными.

В силу чт. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом по первоначальному иску Музыченко С.А. не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности своих требований к ответчику, в том числе наличия  соглашения о задатке, заключенного между ней и ответчиком Мельниковой Т.В., а также иных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 10 000 рублей была внесена Мельниковой Т.В.  именно в качества задатка, не доказан факт нарушения ответчиком Мельниковой Т.В. прав и интересов Музыченко С.А. по обозначенным в тексте иска и в выступлениях истицы Музыченко С.А.  в суде доводам. При этом законность и обоснованность встречных исковых требований Мельниковой Т.В. к Музыченко С.А. истцом по встречному иску полностью доказана.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Музыченко С.А. к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств в виде задатка по договору в размере 10 000 рублей, признании внесенной суммы по договору задатком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, при этом к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.   

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истица по встречному иску Мельникова Т.В., просит о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей по приобщенным к материалам дела чекам-ордерам филиала № 130/0071 Энгельсского отделения № 130 Сбербанка на указанную сумму, плательщиком по которым выступила Мельникова Т.В. Данное требование является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Музыченко С.А. к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств в виде задатка по договору в размере 10000 рублей, признании суммы внесенной по договору задатком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Мельниковой Т.В. к Музыченко С.А. удовлетворить.

Признать ничтожным п. (…) предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 года, заключенного между истицей и ответчиком в части обязательства продавца вернуть покупателю аванс в двойном размере, и применить последствия ничтожности сделки в этой части в виде исключения возможности наступления этих имущественных последствий для Мельниковой Т.В. в отношении Музыченко С.А.

Взыскать с Музыченко С.А. в пользу Мельниковой Т.В. сумму в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме (будет составлено 27 сентября 2011 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                            О.А. Сычёва