Решение от 25.03.2011 по делу № 2-177/2011 от 25.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года                                                                                                     г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Л.Г. Бочкарева,

при секретаре Е.В. Семикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Самойлову Вадиму Викторовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к Самойлову В.В., мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. Из искового заявления следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день на срок до <ДАТА3> В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей. На <ДАТА4> за ответчиком числится задолженность в сумме 45 700,00 рублей, которую истец просит взыскать с Самойлова В.В., а также судебные расходы - госпошлина в размере 1 571,00 руб.

     В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Самойлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил причин неявки, не просил об отложении дела.

     Мировой судья, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

     Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в сумме 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1).

     Согласно п.3.1 договора ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им <ДАТА3> разовым платежом.

     Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2>

     Порядок и сроки возврата займа определены в п.п. 3.1,4.1 - 4.3, 7.2 договора.

     В нарушение условий договора ответчик Самойлов В.В. не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

     Согласно расчету, долг ответчика перед истцом на <ДАТА4> составляет: основной долг - 5 000,00 руб., проценты за пользование займом - 40 200,00 руб., штраф - 500 руб. Общая сумма долга составляет 45 700,00 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 571,00 руб., подтвержденные платежным поручением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░ 45 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 571 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 47 271 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░