Решение по делу № 2-19/2018 от 30.01.2018

                           Гражданское дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30.01.2018 годаМировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников  С.В., с участием представителя истца - Светлова КВ,  

при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Соколова А. А.  к АО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей

установил:

           Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «ОЗПП»), действующая в интересах Соколова АА обратилась в суд с иском к  АО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 07 августа 2016 года Соколовым АА в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») по двум договорам купли-продажи были приобретены планшетные компьютеры _ (серийный номер _) и _(серийный номер _) стоимостью 2 720 руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками. Гарантийный срок на оба изделия составляет - 12 месяцев. Также к каждому из них были приобретены сим-карты «_» _ стоимостью 170 руб. каждая. В процессе эксплуатации обоих планшетных компьютеров обнаружились идентичные недостатки отсутствовал заряд, не включались, в режиме ожидания бьгетро разряжались. В результате 22.11.16 г. потребитель сдал оба планшетных компьютера на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией F86616112200055 и квитанцией F866161 12200054 соответственно, а также заявлениями на проведение ремонта. 25 декабря 2016 года оба планшетных компьютера вернулись с ремонта, что подтверждается квитанцией № F 8660000012 от 25 декабря 2016 года, что в совокупности составляет более чем 30 дней невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Подтверждающая квитанция на второй планшет _(сер. номер _) относительно его возврата с ремонта 25 декабря 2016 года отсутствует. Через некоторое время дефекты проявились вновь, и 08.07.2017 года потребитель обратился к продавцу за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией F86617070800097 и накладной на перемещение товаров от 21.07.2017 года. По истечении 45 дней, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей.» для устранения недостатков, потребитель с гарантийного ремонта планшетные компьютеры не получил. Уведомлений о готовности изделий с ремонта потребителю не направлялось, в связи с чем 14.09.2017 истец СоколовА.А. обратился в АО «РТК» с претензией, в которой требовал возврата уплаченных за планшетные компьютеры денежных средств.

Ответом за исх. 42379/17/ЦЮ от 19.09.2017 года Соколову А.Л. было отказано по надуманным основаниям. Впоследствии 30.10.2017 года продавцу была вручена ещё одна претензия, в которой потребитель отказался от исполнения договоров купли-продажи от 07.08.2016 года, требовал возврата уплаченных за товары денежных средств и неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, однако ответом за исх. 49171/17/ЦЮ от 31.10.2017 года повторно последовал отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера _ (серийный номер _) от 07.08.2016 года и договор купли-продажи планшетного компьютера _ (серийный номер _) от 07.08.2016 года, заключённые между Соколовым А.А. и АО «Русская телефонная компания»;Взыскать с ответчика  сумму в размере 2 720 руб., составляющую стоимость планшетного компьютера _ (серийный номер _);  сумму в размере 2 720 руб., составляющую стоимость планшетного компьютера _ (серийный номер _);  неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта планшетного компьютера _ (серийный номер _) в сумме 664 руб. 70 коп и планшетною компьютера _ (серийный номер _) в сумме 664 руб. 70 коп;  неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по планшетному компьютеру _ (серийный номер _) в сумме 1 156 руб. и по планшетному компьютеру _ (серийный номер _) в сумме 1 156 руб.; неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (gо день предъявления иска) года за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядкепо планшетному компьютеру _ (серийный номер _) в сумме 982 руб. и по планшетному компьютеру _ (серийный номер _) в сумме 982 руб.;  сумму в размере 340 руб., составляющую стоимость двух сим-карт «_» (170+170=340 руб.);  компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

        Представитель истца Светлов КВ    в судебном заседании исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.    

Представитель ответчика в судебное  не явился, извещен судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования признает частично, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании абонентской платы  в размере 340 руб. просит отказать поскольку АО «Русская Телефонная Компания» не оказывает услуг связи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

           Судом установлено, что  07 августа 2016 года Соколовым АА в АО «Русская Телефонная Компания» по двум договорам купли-продажи были приобретены планшетные компьютеры _серийный номер _) и _ (серийный номер _) стоимостью 2 720 руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками. Гарантийный срок на оба изделия составляет - 12 месяцев. Также к каждому из них были приобретены сим-карты «_» _ стоимостью 170 руб. каждая. В процессе эксплуатации обоих планшетных компьютеров обнаружились идентичные недостатки отсутствовал заряд, не включались, в режиме ожидания бьгетро разряжались. В результате 22.11.16 г. потребитель сдал оба планшетных компьютера на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией F86616112200055 и квитанцией F 866161 12200054 соответственно, а также заявлениями на проведение ремонта. 25 декабря 2016 года оба планшетных компьютера вернулись с ремонта, что подтверждается квитанцией № F 8660000012 от 25 декабря 2016 года, что в совокупности составляет более чем 30 дней невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Подтверждающая квитанция на второй планшет _ (сер. номер _) относительно его возврата с ремонта 25 декабря 2016 года отсутствует. Через некоторое время дефекты проявились вновь, и 08.07.2017 года потребитель обратился к продавцу за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией F86617070800097 и накладной на перемещение товаров от 21.07.2017 года. По истечении 45 дней, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей.» для устранения недостатков, потребитель с гарантийного ремонта планшетные компьютеры не получил. Уведомлений о готовности изделий с ремонта потребителю не направлялось, в связи с чем 14.09.2017 истец Соколов А.А. обратился в АО «РТК» с претензией, в которой требовал возврата уплаченных за планшетные компьютерыденежных средств.

Ответом за исх. 42379/17/ЦЮ от 19.09.2017 года Соколову А.Л. было отказано по надуманным основаниям. Впоследствии 30.10.2017 года продавцу была вручена ещё одна претензия, в которой потребитель отказался от исполнения договоров купли-продажи от 07.08.2016 года, требовал возврата уплаченных за товары денежных средств и неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, однако ответом за исх. 49171/17/ЦЮ от 31.10.2017 года повторно последовал отказ в добровольномудовлетворении требований потребителя.

            В соответствии  п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В силу ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Согласно с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии  с ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами по делу не оспаривается, что в течение гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, проявившийся при эксплуатации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств, что отремонтированные планшетные компьютеры были доставлены в торговую точку АО «РТК»   (_) до истечения 45 - дневного срока, установленного Законом для проведения ремонта, а также то, что истец уклонялся от его получения.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца в части взыскания стоимости планшетных компьютеров подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5605,40 руб. ((664,70х2)+(1156х2)+(982х2)) суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом отзыва, предоставленного ответчиком,  суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 2500 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования, в размере 1500 рублей.

Решая вопрос о взыскании стоимости сим-карт в размере 340 руб. суд исходит из следующего.

Договоры об оказании услуг подвижной связи был заключен между Истцом и ОАО «_» (оператор связи). АО «Русская Телефонная Компания» не оказывает слуг связи, согласно уставу организации и сведениям содержащимся в ФНС, основным видом деятельности АО «РТК» является: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. А так же Ответчик не является стороной в данном договоре, соответственно не получал денежных средств по данному договору, а так же денежных средств внесенных Истцом на счет приобретенных услуг связи. Ответчик в силу своего основного вида деятельности - розничная торговля - является продавцом товаров и услуг, и в качестве коммерческого представителя уполномочен оператором связи ПАО «_» на заключение договоров об оказании услуг подвижной связи с абонентами.

На основании вышеизложенного АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании абонентской платы при подключении тарифа _ «_» в размере 340 рублей.

            В пользу истца взыскано возмещение в размере 9440 руб. (2720+2720+2500+1500), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в с ответчика следует взыскать штраф в размере 4720 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

        В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 700 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -198   Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Соколова А. А.  к АО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера _ (серийный номер _) от 07.08.2016 года и договор купли-продажи планшетного компьютера _ (серийный номер _) от 07.08.2016 года, заключённые между Соколовым А.А. и АО «Русская телефонная компания»;

       Взыскать с АО «Русская телефонная компания»   сумму в размере 2 720 руб., составляющую стоимость планшетного компьютера _ (серийный номер _),  сумму в размере 2 720 руб., составляющую стоимость планшетного компьютера _ (серийный номер _);  неустойку  в размере 2500 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

           Планшетный компьютер  _ (серийный номер _)  и планшетный  компьютер  _ (серийный номер _)  оставить у АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» штраф в размере  4720 руб.    который распределить в следующем порядке:

-  2360 рублей в пользу Соколова А. А.,

- 2360  рублей в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей». 

             В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»   государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца.  

Мировой судья                                                                                           Огородников С.В.